77RS0030-02-2024-008127-23

Дело № 2-733/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

представителя третьего лица – ООО «Рамствор» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара от 25 июня 2024 г. Истец произвел предварительную оплату товара в размере сумма Срок передачи товара был установлен до 23 июля 2024 г. Ответчик доставил изделия истцу только 31 августа 2024 г. Период просрочки составил 38 дней. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО фио МОНЛИД» неустойку за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ООО «Рамствор» - в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 июня 2024 г. между ФИО1 и ООО фио МОНЛИД» был заключен договор № 11-153-0372, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя товар – светопрозрачные конструкции площадью 27,98 кв. м. и комплектующие к ним, а также осуществить их доставку и монтаж.

Стоимость изделий составила сумма, стоимость доставки и подъема изделий – сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Срок передачи товара был установлен до 23 июля 2024 г.

Товар был передан истцу 31 августа 2024 г.

Доводы ответчика о том, что срок передачи товара был перенесен по согласованию с истцом, суд считает несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт просрочки передачи предварительно оплаченного товара является основанием для взыскания неустойки.

Неустойка за просрочку передачи товара за период с 24 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. составляет сумма (сумма х 0,5% х38).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Доводы ответчика о том, что со стороны исполнителя ООО «Рамствор» была согласована компенсация в размере сумма, не могут послужить основанием для отказа во взыскании неустойки, сведений о выплате указанной суммы не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО фио МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока доставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО фио МОНЛИД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.