Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1330/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
с участием прокурора Овсянниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРТУ» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЛЕРТУ» задолженности по договору займа в размере: 15000000 рублей – основной долг, 1502398 рублей 68 копеек – проценты, а также судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 17.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «ЛЕРТ» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 15000000 рублей на 1 год с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Договором предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты в течение года ежемесячно равными платежами. Денежные средства были переданы истцом в день заключения договора директору ООО «ЛЕРТУ» ФИО2 наличными, что подтверждено распиской ФИО2 Условия договора в части возврата суммы займа ответчиком не выполнены, платежей не осуществлялось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, дополнив, что ФИО1 длительное время была знакома с ФИО2, и ранее давала ему деньги в долг, доверяла ему а в этот раз ФИО2 попросил у нее денег в долг для ведения бизнеса, для ООО «ЛЕРТУ». Наличные денежные средства истцу предоставил ее супруг.
Представитель ответчика ООО «ЛЕРТУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил. В первом судебном заседании участвовал представитель ответчика по доверенности ФИО4, которая просила утвердить мировое соглашение, по условиям которого общество будет выплачивать сумму долго ежемесячными платежами, начиная с 01.07.2023 г. После отложения судебного разбирательства для представления ответчиком доказательств получения ООО «ЛЕРТУ» суммы займа, в том числе бухгалтерской документации, более ответчик в судебные заседания представителя не направлял, никаких доказательств суду не представил.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2 и МИФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представил.
Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченное судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, представило письменные пояснения, просило рассматривать дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
В ходе судебного разбирательства судом было предложено представить доказательства: истцу – наличия денежных средств в сумме 15000000 рублей, которые могли быть переданы ответчику по договору займа от 17.02.2023 г., ответчику – получения денежных средств в сумме 15000000 рублей по договору займа от 17.02.2023 г. и распоряжения ими.
При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).
Такие доказательства истцом суду не представлены.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что денежные средства в сумме 15 000000 рублей ФИО1 получила от своего супруга ФИО7, который, в свою очередь, получил их частично от своего отца ФИО6, частично от получения выплат от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в течение 2022-2023 годов. В подтверждение объяснений представлены платежные поручения от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства: от 13.01.2022 г. на сумму 1857941,44 рублей, от 24.01.2023 г. на суммы 1809123,12 рублей и 738937,61 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2022 г. (получено ФИО7 2731300 рублей), договор купли-продажи квартиры от 23.11.2022 г. (получено ФИО6 11000000 рублей).
Однако представленные суду доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 на дату заключения договора займа необходимой суммы наличными денежными средствами в 15000000 рублей, поскольку подтверждают факт получения денежных средств иными лицами. Кроме того, почти все денежные средства (кроме оплаты по договору купли-продажи земельного участка) поступали безналичными переводами на счета ФИО7 и ФИО6, сведений об их дальнейшем движении, в том числе снятии наличных денежных средств в общем размере 15 000 000 рублей и передаче их ФИО1, суду не представлено. Согласно представленной суду выписке по счету ФИО7 в АО «Альфа-Банк», остаток средств на его счете на 24.01.2023 г. составлял 1285853,63 рублей.
Согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ, общий доход истца ФИО1 в 2021 году составил 12490,60 рублей, в 2022 году – 59913,04 рублей. В 2020 году, по сообщению налогового органа, ФИО1 налогооблагаемого дохода не имела.
Согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ, общий доход супруга истца ФИО7 в 2021 году составил 677 рублей. В 2020 и 2022 годах, по сообщению налогового органа, ФИО7 налогооблагаемого дохода не имел.
Согласно сведениям налогового органа, ООО «ЛЕРТУ» имело счета в кредитных организациях: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО РОСБАНК и АО «Альфа-Банк».
По запросу суда указанными кредитными организациями представлены выписки по счетам ООО «ЛЕРТУ» за весь период с момента их открытия. Согласно этим сведениям, сумма займа в 15000000 рублей либо приближенная к этой сумме сумма ни 17.02.2023 г., ни в иные даты на счета ООО «ЛЕРТУ» не поступала. При этом суммы оборотов по всем счетам представляют собой суммы на несколько порядков ниже, чем сумма займа.
Также ООО «ЛЕРТУ» не был выдан и приходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств юридическим лицом в установленном правилами бухгалтерского учета порядке. В качестве доказательств передачи денежных средств истцом представлена лишь расписка директора ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 без указания их суммы, а также рукописный текст в самом договоре займа от имени ФИО2 «денежные средства получил в полном объеме».
Кроме того, суд учитывает, что ООО «ЛЕРТУ» было создано 24.08.2022 г., то есть менее чем за полгода до заключения договора займа от 17.02.2023 г. При этом за весь период существования обороты общества составляли значительно меньшие суммы, чем сумма, указанная в договоре займа. Сведения о ФИО2 как директоре ООО «ЛЕРТУ» внесены в ЮГРЮЛ 16.02.2023 г., то есть за один день до заключения договора займа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены признаки недобросовестного поведения сторон, а также не был доказан факт получения денежных средств заемщиком, указанным в договоре – ООО «ЛЕРТУ», поскольку денежные средства, полученные, согласно договору и расписке ФИО2, обществом надлежащим образом оприходованы не были, на его счета не поступали. Договор займа между ФИО1 и ООО «ЛЕРТУ» суд считает безденежным, не влекущим возникновения у ООО «ЛЕРТУ» обязательств заемщика по возврату займа.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ФИО1 не лишена права предъявить исковые требования к ФИО2 о возврате денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин