Решение по делу № 2-231/2025 от 25.03.2025

Дело **

УИД 54RS0**-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«25» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тетрис-НСК» к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение,

установил :

ООО «Тетрис-НСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** ООО «Тетрис-НСК» и ФИО1 в натуре были выделены часть нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 168,6 кв.м., функциональное назначение: магазин, кадастровый **, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «Тетрис-НСК» в натуре были выделены следующие части нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (кад. **), соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- 1/2 часть помещения площадью 6,2 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур» (в части, примыкающей к входу в помещение, поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «торговый зал»);

- 27,2 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «торговый зал»;

- 3,1 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур»;

- помещение площадью 2,1 кв.м., поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «бойлерная»;

- 3,6 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «помещение»;

- 16,1 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «помещение».

На момент подачи исковое заявления ответчик использует все помещение магазина, в том числе те помещения, которые соответствуют доле истца, выделенной решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **, при этом какие-либо договорные отношения, договоренности между сторонами по вопросу об использования помещений ООО «Тетрис-НСК» ответчиком ФИО1 не заключались.

Плату за пользование нежилыми помещениями истца ответчик не вносит.

Неоднократные требования истца о прекращении незаконного использования указанных помещений и об их освобождении ответчиком игнорировались.

На основании изложенного ООО «Тетрис-НСК» первоначально просило суд обязать ФИО1 освободить фактически занимаемые ей нежилые помещения, собственником которых является ООО «Тетрис-НСК», расположенные в здании (магазине) по адресу: ***, кадастровый ** в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тетрис-НСК» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 521 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель ООО «Тетрис-НСК» просил суд обязать ФИО1 освободить фактически занимаемые ей нежилые помещения, собственником которых является ООО «Тетрис-НСК», расположенные в здании (магазине) по адресу: ***, кадастровый **, убрав из помещения ** холодильники, из помещения ** – стеллажи, из помещения ** – кондиционер, из помещения ** – строительные материалы, а также две камеры видеонаблюдения на фасаде здания со стороны помещений, принадлежащих ООО «Тетрис-НСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «Тетрис-НСК» ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ООО «Тетрис-НСК» является невладеющим собственником нежилого помещения. Ключи от входной двери помещения (а именно от части, выделенной ООО «Тетрис-НСК») у руководителя организации отсутствуют. Доступ в помещение имеется только в часы работы магазина ФИО1 Суд выделил в натуре помещения истцу и ответчику при условии совместного проведения в помещении перепланировки. В настоящее время перепланировка нежилого помещения до конца не проведена. То, какие помещения фактически принадлежат ООО «Тетрис-НСК», а какие ФИО1, и что ФИО1 занимает весь магазин, было определено исходя из схемы, определяющей варианты перепланировки, которая имеется в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» в деле **, а также путем проведения замеров. Об использовании ФИО1 всего помещения неоднократно составлялись акты. В настоящее время на территории истца имеется следующее имущество ответчика: стена из холодильников, которая расположена на месте помещения **, стеллажи, строительные материалы в помещении **, кондиционер в помещении **, также камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истцу и ответчику действительно были выделены в натуре помещения, соответствующие 1/2 доле истца и ответчика в праве общей долевой собственности на помещение магазина. Судом на истца и на ответчика была возложена обязанность совместно провести перепланировку нежилого помещения, однако представитель истца уклонялся от ее проведения. На момент рассмотрения дела перепланировка проведена единолично ответчиком ФИО1, которой разделены помещения. Ответчик пользуется только своими помещениями. То обстоятельство, что на территории истца находились холодильники ответчика, не оспаривается. После проведения перепланировки они перемещены на территорию ответчика. Строительные материалы, принадлежащие ответчику, на территории истца отсутствуют. Стеллажи также убраны. То, что представитель истца называет кондиционером, - это наружный блок холодильной установки, которая принадлежит ответчику, приобреталась с согласия истца. Наружный блок холодильной установки находится на фасаде здания, со стороны помещения **, принадлежащего истцу, на данный момент он демонтирован. Система видеонаблюдения находится на фасаде здания, в том числе со стороны помещения истца, принадлежит ответчику, ее ответчик готов убрать, оставив камеры только на фасаде здания со стороны своего помещения. Внутри помещения истца видеокамеры не устанавливались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Тетрис-НСК» и ответчику ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 168,6 кв.м., функциональное назначение: магазин, кадастровый **.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тетрис-НСК» о выделе доли в натуре и встречные требования ООО «Тетрис-НСК» к ФИО1 о выделе доли в натуре.

Судом постановлено: ФИО1 выделить в натуре часть нежилого помещения по адресу *** (кадастровый **), соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- 1/2 часть помещения площадью 6,2 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур» (в части, примыкающей к входу в помещение поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «торговый зал»);

- 65,2 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «торговый зал»;

- помещение площадью 5,1 кв.м., поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «кабинет»;

- помещение площадью 1,1 кв.м., поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «сан.узел»;

- помещение площадью 0,8 кв.м., поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «сан.узел»;

- 4,9 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «помещение».

ООО «Тетрис-НСК» выделить в натуре часть нежилого помещения по адресу *** (кадастровый **), соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а именно:

- 1/2 часть помещения площадью 6,2 кв.м. в границах помещения, поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур» (в части, примыкающей к входу в помещение поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «торговый зал»);

Помещение, площадью 6,2 кв.м, поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур»; помещение, площадью 3,4 кв.м., поименованное в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «помещение» оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Тетрис-НСК» (по 1/2 доли за каждым).

Расходы на производство работ, поименованных в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18-19, а также в заключении эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 21: монтаж ненесущей перегородки на площади помещения ** (торговый зал, площадью 82,3 кв.м.) с образованием нового помещения ** (площадью 16,1 кв.м.) за счет площади помещения **; монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами на площади помещения ** (склад, площадью 37,1 кв.м.) с образованием новых помещений ** (площадью 3,4 кв.м.) и ** (площадью 5,1 кв.м. за счет площади помещения **, обеспечение помещений собственников независимыми коммуникациями (в здание заведены трубы отопления и холодного водоснабжения. Коммуникации владельцев должны быть независимы друг от друга, чтобы исключить отключение коммуникаций у одного владельца в случае отключение коммуникаций у другого владельца); выполнение отделочных работ; возведение ненесущей перегородки с целью раздела помещения площадью 6,2 кв.м., поименованного в заключении судебного эксперта ООО «Мэлвуд» от **** на странице 18 под ** «тамбур» на равные помещения, установка сан.узла в блоке ** (помещение **) со вводом независимых систем водоснабжения и канализации в блок ** подлежит возложению на ФИО1 и ООО «Тетрис-НСК» (в равном размере - по 1/2 части).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тетрис-НСК» судебные расходы в размере 31 486,6 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, ООО «Тетрис-НСК» является невладеющим собственником нежилого помещения. Доступ в нежилое помещение у представителя истца отсутствует. Ключи от входной двери отсутствуют. Проход в помещения ООО «Тетрис-НСК» осуществляется через помещения ФИО1

Как утверждает представитель истца ООО «Тетрис-НСК», несмотря на выделение в натуре долей в праве общей долевой собственности нежилое помещение полностью находится во владении ФИО1, что выражается в том, что в помещениях, выделенных истцу, размещено имущество ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является владение ответчиком всего здания магазина, в том числе помещениями, выделенными истцу.

В целях выяснения существенных обстоятельств дела представителю истца было предложено показать на плане помещения, где ответчиком размещено принадлежащее ему имущество и представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчик занимает все нежилое помещение.

В связи с этим судом обозревался рисунок **, являющийся составной частью заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» от ****, находящегося в материалах гражданского дела ** (л.д. 22).

На данном рисунке представителем истца было указано, что в помещении ** размещены холодильники ответчика, в помещении ** – видеокамеры, стеллажи, строительные материалы, в помещении ** – кондиционер.

В подтверждение нахождения помещения во владении ответчика представителем истца представлены: копия акта от **** (л.д. 18), копия акта от **** с фотоматериалами (л.д. 47-54) и видеозаписью процесса осмотра нежилого помещения, копия акта от **** (л.д. 79), копия акта от **** (л.д. 81).

Также суду представлены копии требований об освобождении нежилого помещения, адресованные ФИО1

С учетом того, что представленные истцом акты неинформативны, судом в целях выяснения существенных обстоятельств дела произведен осмотр здания по адресу: *** выездном судебном заседании с участием представителей сторон, где представителю истца было повторно предложено идентифицировать имущество ответчика, которое размещено на территории истца.

При осмотре нежилых помещений в выездном судебном заседании установлено, что доступ в помещение истца у представителя отсутствует, осуществляется через помещения ответчика.

В нежилом помещении частично проведена ответчиком ФИО4 перепланировка в соответствии с решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. Возведена гипсокартонная стена, образовано помещение **. В помещении ** (тамбуре) перепланировка не произведена.

В ходе выездного судебного заседания представителем истца в помещении ** было указано место нахождения кондиционера.

Из пояснений представителя ответчика следует, что «кондиционер» - это наружный блок холодильной установки, которая принадлежит ответчику.

Судом был произведен осмотр нежилого помещения внутри помещения ** и фасада здания, установлено, что наружный блок холодильной установки на момент проведения выездного судебного заседания **** демонтирован, имеются технические отверстия для крепления данного блока.

Таким образом, требования истца об освобождении помещения ** от данного наружного блока холодильной установки (с позиции представителя истца - кондиционера) удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При осмотре помещения ** установлено, что помещение пустое, в данном помещении отсутствуют какие-либо стеллажи, на которые указывал представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стеллажи ответчиком были убраны.

Таким образом, установлено, что требования истца в данной части также удовлетворены в добровольном порядке.

Помещение ** было образовано в ходе перепланировки. При осмотре данного помещения судом установлено, что холодильники в данном помещении отсутствуют. Помещение пустует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после проведения перепланировки холодильники убраны в помещения ответчика.

То есть установлено, что требования истица в данной части удовлетворены добровольно.

Представителем истца при рассмотрении дела указано, что ответчик хранит в помещениях истца строительные материалы.

При осмотре помещения ** в выездном судебном заседании каких-либо строительных материалов, за исключением одного листа гипсокартона, обнаружено не было.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что гипсокартон не принадлежит ООО «Тетрис-НСК», принадлежит ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательств принадлежности листа гипсокартона ответчику нет.

Оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что лист гипсокартона принадлежит ФИО5, которая произвела частную перепланировку нежилого помещения, отделив помещение ** с помощью возведения гисокартонной стены. Таким образом, данный материал был оставлен ответчиком в помещениях истца при проведении перепланировки.

Также при осмотре периметра здания судом было установлено, что на фасаде здания, на его углах со стороны помещений ** и ** размещены видеокамеры, входящие в систему видеонаблюдения, принадлежащую ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик, проводя перепланировку, использовал помещение истца в том числе для хранения строительных материалов, из которых был идентифицирован один лист гипсокартона, также использует фасад здания со стороны помещения истца для размещения системы видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик пользуется всем помещением частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить нежилое помещение путем освобождения помещения от находящегося в нем листа гипсокартона, а также путем демонтажа двух видеокамер на фасаде здания.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Оценив срок, в течение которого истец просит освободить нежилое помещение – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит данный срок разумным с учетом объема действий, которые необходимо совершить ответчику для освобождения нежилого помещения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 251 руб., которые подтверждены квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тетрис-НСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Тетрис-НСК» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ***, кадастровый **, принадлежащие ООО «Тетрис-НСК» путем освобождения помещения от находящегося в нем листа гипсокартона.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде здания по адресу: ***, кадастровый ** со стороны помещения, принадлежащего ООО «Тетрис-НСК».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тетрис-НСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тетрис-НСК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****