Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Бокач В.Р.,
защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласилась с решением суда. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем, обвиняемый не сможет ему воспрепятствовать. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации сами по себе не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 является инвали<адрес> группы (бессрочно), имеет заболевание глаз, сопровождающееся слепотой, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и продлил срок содержания обвиняемого под стражей без учета его состояния здоровья. Считает, что наличие слепоты и инвалидности ФИО1 опровергает доводы органа предварительного следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку физически он этого сделать не сможет, так как не видит. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, проведению предварительного расследования не препятствовал, на потерпевшего и свидетелей не оказывал давления, объективных оснований для продления срока содержания его под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением. Отмечает, что является ... по зрению и ему необходимо получать квалифицированную медицинскую помощь. Утверждает, что никакого преступления с применением ножа он не совершал и обвинение является лживым, а также что он расписался в документах по причине обмана со стороны следователя, и не видел, что там написано на самом деле. Указывает, что потерпевший его оговорил, украл у него 80 000 рублей, забрал телефон и банковские карты, а также закрыл у себя дома.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы до 10 лет, регистрации на территории Российской Федерации обвиняемый не имеет, стойкие социальные связи у него отсутствуют,
Принимая во внимание существо выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе особая сложность расследования уголовного дела, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только отсутствие регистрации у ФИО1, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния и иные сведения о личности обвиняемого. Таким образом, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые указаны в постановлении, суд мотивировал невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения. Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую.
Судом была исследована информация о состоянии здоровья ФИО1, который является ..., имеет заболевание глаз, сопровождающееся слепотой. Все иные указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого также были известны суду при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшего, а также несогласие с обвинением в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.
Несогласие защитника и обвиняемого с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Обсуждая доводы стороны защиты и обвиняемого о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Однако информации о том, что обвиняемый или его защитник обращались с соответствующим ходатайством о проведении медицинского освидетельствования, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела, предыдущим постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). Таким образом, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому на 24 суток, суду первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следовало указать общий срок содержания под стражей до 10 месяцев 24 суток. При этом конечная дата срока содержания под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ – определена правильно.
Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и подлежит уточнению путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть постановления. Ухудшением положения обвиняемого это не является, поскольку дата, до которой в конечном итоге продлён срок содержания ФИО1 под стражей, не меняется в сторону увеличения.
С учётом вносимых изменений, оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков