УИД 77RS0019-02-2024-006058-23
Дело № 02-0549/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0549/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. Ущерб, возмещенный истцом в размере сумма Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия свое представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но считал взыскиваемые истцом суммы завышенными, сумму ущерба по выводам судебной экспертизы признал, дополнительно ходатайствовал о распределении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2023 г. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTА LAND CRUISER 200», регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «TOYOTА LAND CRUISER 200», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя фио в совершенном дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-1478581 /23ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
08.11.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа).
Также по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки «TOYOTА LAND CRUISER 200», регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 25.07.2023 г. дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма (стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы сумма – лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО сумма).
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, а требования истца вытекают из деликтного правоотношения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен частично, на 63,4% (присуждено судом ко взысканию сумма / взыскивалось истцом сумма). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления, что составляет сумма
Кроме того, по ходатайству ответчика суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере сумма (сумма х 36,6 % (100 % - 63,4%).
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, поскольку сведения о том, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии иска по данному делу ответчику, из представленной в материалы дела квитанции не усматривается, опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ) расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года