Решение по делу № 2-3979/2022 от 29.09.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA SPORTAGE госномер № под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Лада 212140 госномер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с примирением сторон.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 212140 госномер № не была застрахована.

Согласно заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORTAGE госномер № составит без учета износа 837162 руб. Расходы за изготовление экспертного заключения составили 13000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика 837162 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 308,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 11572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием KIA SPORTAGE госномер № под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной Лада 212140 госномер № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут (более точное время следствием не установлено), управляя технически исправным автомобилем марки Лада 212140, регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, темного времени суток, осуществлял движение в границах населенного пункта по асфальтированному, обработанному противогололедными материалами, горизонтальному покрытию проезжей части , освещенной сельским электроосвещением со стороны в направлении , шириной 6.0 м, имеющей 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении.

Следуя в указанное время на указанном участке дороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении , водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ, а именно: п.1.3., п.1.4., п.9.1 (1) ПДД РФ, вел транспортное средство, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где в районе А по совершил столкновение с автомобилем марки KIA SPORTAGE госномер № под управлением ФИО2, который двигался в прямом встречном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Лада 212149 госномер №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с примирением сторон.

Из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца KIA SPORTAGE госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORTAGE госномер № составит без учета износа 837162 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА».

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба (без учета износа) составит 837162 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ввиду вышеизложенного заявленная истцом ущерба в размере 837162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику 308,50 руб., 11572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ) 837162 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 308,5 руб. в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 882 042 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков