Судья Аршикова Е.В. Дело № 22-6615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 августа 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2023 года апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО4

на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в отношении ФИО2;

выслушав мнение осужденного ФИО2 и прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 6.06.2022 года ФИО2 осужден по ч.4ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 1.09.2022 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<данные изъяты> потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подали кассационную жалобу на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования приговора.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят отменить постановление суда от <данные изъяты>, полагая, что доводы суда об отсутствии у потерпевших уважительной причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы несостоятельны. Обосновывают свое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования приговора тем, что не присутствовали на судебном заседании <данные изъяты> в Московском областном суде, содержания судебного акта не знали, дело вернулось в Серпуховский городской суд только <данные изъяты>, о поступлении кассационной жалобы от адвокатов Хадикова В.П. и Степанца П.А. узнали только 9.03,2023 года, и подали кассационную жалобу <данные изъяты> через отделение почтовой связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, исчисление процессуального срока со дня вручения копии судебного решения предусмотрено только для содержащегося под стражей осужденного, а доводы потерпевших со ссылкой на получение сведений об обжаловании приговора защитой осужденного, на ознакомление с содержанием апелляционного определения после возвращения уголовного дела в Серпуховский городской суд <данные изъяты>, с которого, по мнению потерпевших, и должен исчисляться кассационный срок, не основаны на законе и противоречат требованиям ч.4ст.401.3 УПК РФ.

Приведенные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельства, согласно которым потерпевшие не присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции, не знали о содержании апелляционного определения до <данные изъяты>, судом справедливо не признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку кассационная жалоба потерпевшими подана только <данные изъяты>, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на подачу кассационной жалобы после <данные изъяты> до <данные изъяты> ими не приведено, на что обоснованно указано в оспариваемом постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, находит, что выводы об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока судом в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном понимании закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года об отказе потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: