УИД № 29RS0023-01-2021-002084-34
Судья Баранов П.М. №2-3977/2021 г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4429/2023 25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3977/2021 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2021 года по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указано, что судом при рассмотрении дела не могли быть учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик вписал услугу участия в викторине «Правда или ложь» в свою расчетную систему как свой сервис, а не сторонний, что видно из счета на оплату за июнь 2019 года, поэтому система списывала на ее оплату кэшбэк.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением суда от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.
С указанным определением не согласился ФИО11, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером <***>. В конце ноября 2019 года он обнаружил, что баланс лицевого счета его абонентского номера стал отрицательным и ему был заблокирован доступ к услугам связи. Из ответа на его претензию следовало, что списание произведено правильно, однако через 7 месяцев баланс был восстановлен. Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов, при котором услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Услуг, предусматривающих отсрочку платежа, он не заказывал. Лицевой счет его абонентского номера был пополнен за счет кэшбэка на сумму 255 рублей, за счет которого было оплачено его участие в викторине «Правда или ложь», в связи с чем списание денежных средств являлось необоснованным; кроме того, ответчик не имел права приостанавливать оказание ему услуг телефонной связи за неоплату иных услуг, оказанных с использованием телефонной связи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Обосновывая необходимость пересмотра решения, заявитель указывает, что уже после вступления решения суда в законную силу он понял, что викторина «Правда или Ложь» является сервисом МТС, в связи с чем происходило списание кэшбэка на ее оплату, что подтверждается счетом на оплату за июнь 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких обстоятельств. Суд пришел к выводу, что новое толкование представленных в дело доказательств (счет на оплату за июнь 2019 года) не относится к таковым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Вместе с тем, счет на оплату за июнь 2019 года, который истец расценивает в настоящее время в ином понимании, имелся в материалах дела на момент вынесения решения судом, ему дана соответствующая оценка. Решение вступило в законную силу. Фактически требования заявителя направлены на иную оценку данного документа.
Смысл пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленным решением, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.
По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова