Судья – Трофимова И.Н. Дело № 13-456/2023-33-1574/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу 9 июля 2015 г. заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 мая 2015 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробзнесбанк» (далее - Банк) к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от 6 апреля 2013 г. в размере 52 880 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.42 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 9 июля 2015 г. был выдан исполнительный лист. Однако, согласно предоставленной информации УФССП России по Новгородской области исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 на принудительное исполнение не поступал. Кроме того указано, что исполнительный документ по делу № 2-966/2015 от 6 мая 2015 г. не был получен заявителем, так как филиалы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Банк сведениями о месте нахождения исполнительного документа не располагает, поэтому исполнительный лист считается утерянным. Поскольку исполнительный документ не был получен по независящим причинам, Банк просит суд выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный процессуальный срок предъявлению его к принудительному исполнению.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г. заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.ч.2, 3 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 9 июля 2015 г. в законную силу заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 мая 2015 г. по гражданскому делу №2-966/2015 с ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 52 880 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 1 786 руб. 42 коп., а всего 54 667 руб. 20 коп.

В настоящее время указанное гражданское дело в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 г. № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится подлинник решения суда.

Согласно ответу УФССП России по Новгородской области исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отделениях судебных приставов УФССП России по Новгородской области не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФФСП по Новгородской области исполнительный документ № 2-966/2015 в отношении должника ФИО1 на принудительное исполнение не поступал.

Из материалов дела следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа №2-966/2015 от 6 мая 2015 г. в отношении должника ФИО1 истек 9 июля 2018 г.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 27 марта 2023 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и соответствуют нормам приведенного выше законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь юридическим лицом, взыскатель на протяжении длительного периода времени (более 7 лет) судьбой исполнительного документа не интересовался, должных юридически значимых действий для взыскания задолженности, как до введения процедуры банкротства Банка, так и после, не предпринимал.

Доводы частной жалобы о том, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а впоследствии - конкурсному управляющему были переданы не все документы; сотрудники офисов Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации и установить причину отсутствия исполнительного документа в Банке не предоставляется возможным, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного документа ко взысканию в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления данного срока, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий