Дело № 2-179/2025

34RS0011-01-2024-010661-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

15 мая 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО10 транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору ТТТ7031900527 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Страховое общество Газовой Промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 96 100 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически размер ущерба составил 96 100 руб. 00 коп.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы у истца возникло право возмещение ущерба в порядке регресса в размере 96 100 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 96 100руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП (как основания регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Просили при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с истца.

Третье лицо ФИО10, являющийся собственником транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п.п. з. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 мин по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю Renault Sandero были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО10

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д.33), исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Свою вину в ДТП ФИО2 признал (л.д.33).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 225000 ФИО10 была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». (л.д.47)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Актом осмотра транспортного средства Центром Технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (л.д.39-41).

Потерпевший ФИО4 в лице собственника транспортного средства ФИО5 обратились за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 0123/0002039 ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 132 069 руб. 34 коп, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 96 100 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 96 100 руб. 00 коп. ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36)

Поскольку ДТП было признано страховым случаем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 96 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38).

СПАО «Ингосстрах» ФИО2, как виновнику ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о предоставлении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № на осмотр, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании также были разъяснены положения части 3 статьи 11.1 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.45,50).

Данное требование направлялось ФИО2 по адресу, указанному на дату ДТП в извещении о ДТП: <адрес>, заказной корреспонденцией (ШПИ №), однако, по данному адресу проживает ФИО10, как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.47), квартира указана №, в требовании <адрес>. (л.д.45, 50).

Транспортное средство ответчиком на осмотр не предоставлено.

Требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты его получения транспортного средства на осмотр, дата отправления в требовании не указана (л.д.45).

Письмо адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования о предоставлении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак № на осмотр виновнику ДТП ФИО2, поскольку фактически требование направлено на адрес проживания ФИО10 с ошибочным указанием номера квартиры адресата.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было.

Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика СПАО «Ингосстрах» принципиального значения.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в порядке регресса.

Представителем ответчика ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществлял представление интересов ответчика ФИО2 на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133) и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

При рассмотрении требований представителя ответчика ФИО11 о взыскании расходов по за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., затраченных ответчиком ФИО6, в подтверждение которых заявителем представлена копия нотариально доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми по настоящему делу, и подлежат взысканию с с истца СПАО «Ингосстрах».

Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП ФИО7 и заказчиком ФИО2, исполнитель принял на себя обязательства ознакомиться с документами, представленными заказчиком и изучить их правовое состояние; дать устную консультацию о правах и обязанностях Заказчика, необходимости получения тех или иных документов для восстановления нарушенных прав; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № (через ВКС), обязан оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, а именно: ФИО11 и ФИО8 (л.д.135-136).

Стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определяется сторонами, заказчиком при подписании договора было оплачено 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель ФИО11 при рассмотрении гражданского дела участие не принимал, в материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на исковое заявление (л.д.110-111, л.д.128-130 гр. дела №).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» следует, что размер вознаграждения за участие адвоката в районном суде составляет от 40 000 рублей; устная консультация, правовой совет или адвокатский запрос в организацию либо учреждение от 3 000 руб., составление письменных документов: заявлений, исковых заявлением, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 понесенных судебных расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом - устная консультация, составление и подача заявления об отмене заочного решения, возражения на исковое заявление, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а всего 17 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 400 руб. 00 коп. из которых- 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 400 руб. 00 коп. расходов выдачу нотариальной доверенности, во взыскании в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2025.

Судья: Л.П. Исаева.