КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу № 33-2386/2023

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 2-95/2023

УИД 43RS0011-01-2022-001211-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов осужденного ФИО2, к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области указав, что по обращению ФИО2 прокуратурой в марте 2020 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 25.07.2019 по 27.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 03.08.2019, с 05.08.2019 по 10.08.2019, с 12.08.2019 по 17.08.2019, с 19.08.2019 по 22.08.2019, 29.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, с 06.11.2019 по 09.11.2019, с 11.11.2019 по 12.11.2019 осужденный ФИО2 привлекался к работам в швейном цехе ИК-20, при этом его рабочее время не учитывалось, а заработная плата не выплачивалась. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Верхнекамский районный суд Кировской области было направлено исковое заявление в интересах осужденного ФИО2 по вопросу установления факта привлечения его к труду и взыскания в его пользу задолженности по заработной плате. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.06.2020 требования спецпрокуратуры удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.11.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.06.2020 оставлено без изменения. В результате нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) администрацией ФКУ ИК-20 осужденный ФИО2 испытал нравственные страдания, поскольку несвоевременно получил заработную плату. Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что срок для предъявлений требований о компенсации морального вреда пропущен не был, так как ФИО2 16.06.2020 и 26.06.2020 подавалось ходатайство о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав. Кроме того, 10.09.2020 ФИО2 обращался в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500 000 рублей. Определением суда от 10.09.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2020. В указанный срок истец недостатки искового заявления не исправил, определением суда от 09.10.2020 исковое заявление было возвращено ФИО2 Осужденный ФИО2 юридического образования не имеет, предпринимал неоднократные попытки по взысканию компенсации морального вреда, однако, ввиду недостатка образования своевременно и правильно сделать этого не смог. Данный факт подтверждается информацией Ленинского районного суда г. Кирова, согласно которой в адрес суда <дата> поступило исковое заявление ФИО2 к УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №), которое оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 (либо прокурор в его защиту) должен был обратиться после вынесения апелляционного определения Кировского областного суда от 17.11.2020, которым решение Верхнекамского районного суда от 24.06.2020 оставлено без изменения, но не позднее 17.02.2021. По состоянию на 17.02.2021 ч. 3 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в три месяца, отсутствовала, она введена Федеральным законом от 05.04.2021 №74-ФЗ. Прокурором, участвующим в процессе, заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, однако, судом определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не выносилось, что существенным образом ограничило процессуальные права участников судопроизводства. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционное представление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области указано, что определением суда, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-297/2020, отказано в удовлетворении ходатайства о компенсации морального вреда, которое прокурором не обжаловалось. После того, как самостоятельно поданное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав было оставлено без движения, определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.09.2020, ФИО2 не предпринял никаких действий направленных на устранение недостатков, в том числе не обратился к прокурору, чтобы тот действовал в защиту его интересов. Отсутствие юридического образования не препятствовало ФИО2 обращаться в иные органы за защитой своих прав. С иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО2 обратился лишь спустя 2 года после вступления решения суда в законную силу. Просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новикову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО2, содержащегося в местах лишения свободы, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Омутнинского районного суда Кировской области, поддержавшего позицию прокуратуры, представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Верхнекамского районного суда от 24.07.2020 по гражданскому делу № 2-297/2020 удовлетворены исковые требования Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах ФИО2 к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении факта привлечения осужденного к оплачиваемому труду в колонии, взыскании заработной платы. Судом установлен факт привлечения осужденного ФИО2 к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. С ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18667,61 руб., компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 1201,82 руб., всего 19869,53 руб. (л.д.31-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.50-62).

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020 вступило в законную силу 17.11.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения (л.д.63-71).

Согласно приказу Минюста России № 156 от 02.09.2021 «О ликвидации федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» правопреемником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области является ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.8-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, на подачу иска, а доводы о неоднократных обращениях за защитой права, отсутствии юридического образования, необоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, акта их разъяснения, следует, что с настоящим иском в суд ФИО2, либо прокурор, действуя в интересах ФИО2, могли обратиться не позднее 17.02.2021.

О принятых судебных постановлениях по гражданскому делу № 2-297/2020 ФИО2 было известно. Согласно имеющихся расписок из указанного гражданского дела, 13.08.2020 ФИО2 получил копию решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2020, 16.01.2021 – копию апелляционного определения от 17.11.2020.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 неоднократно обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, поэтому срок на судебную защиту нельзя считать пропущенным, не могут быть приняты во внимание.

Первый раз требование о компенсации морального вреда в отношении вышеуказанных периодов привлечения его к труду, ФИО2 заявил при рассмотрении гражданского дела №2-297/2020, что следует из его письменного ходатайства от 16.06.2020, рассмотренного судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2020 (л.д. 121, 122-125). В приобщении данного ходатайства судом было отказано протокольным определением. В судебном заседании участвовал как ФИО2 (материальный истец), так и прокурор (процессуальный истец), в вышестоящий суд данный отказ не был обжалован.

В дальнейшем, ФИО2, в целях реализации права на компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, самостоятельно обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области 10.09.2020 с исковым заявлением к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. Данное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2020, после чего, в связи с неустранением недостатков, 10.10.2020 исковое заявление было возвращено.

В последующем, на протяжении 2021 г. каких-либо обращений в суды по вопросу компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав привлечением к труду в периоды, указанные в решении по гражданскому делу №2-297/2020, ФИО2 не направлял, что следует из представленных судами ответов на запросы.

В решении судом подробно приведены обстоятельства, которые не нуждаются в повторном изложении по тексту апелляционного определения, обращений ФИО2 в различные суды с указанием оснований и предмета иска, а также судебных постановлениях, принятых по иску ФИО2

В 2022 г. имели место обращения ФИО2 с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда за рабский труд в Ленинский районный суд г.Кирова и Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в 2020 и 2022 г., однако поданные им исковые заявления не были приняты к рассмотрению, срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда не прерывался, не приостанавливался, он истек 18.02.2021. Подача исковых заявлений за пределами срока на обращение в суд, без приведения обстоятельств, объективно препятствовавших гражданину обратиться в суд своевременно, не влечет восстановления срока на обращение в суд.

Ссылки на отсутствие юридического образования ФИО2 также не могут быть приняты в обоснование восстановления срока на обращение в суд. Будучи дееспособным, не имея ограничений в распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Как следует из представленной справки по переписке осужденного ФИО2 за период отбывания наказания в <данные изъяты> с 20.12.2020 по 29.12.2021 им направлено 46 обращений в суды различного уровня, в том числе в Верховный Суд РФ, прокуратуру, в том числе Генеральную Прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека, Коллегию адвокатов г.Москвы, государственные и муниципальные органы (л.д.126-127). Каких-либо препятствий к осуществлению правомочий ФИО2 не имел, занимал активную позицию при защите принадлежащих ему прав, был осведомлен о возможности обратиться к прокурору за защитой нарушенного права, что следует из искового заявления по делу №2-297/2020 и опровергает доводы апеллянта о юридической безграмотности ФИО2

Юридическая неосведомленность о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют основания для признания причин его пропуска уважительными, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ введена Федеральным законом от 05.04.2021 №74-ФЗ, то есть после даты вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», согласно которой впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Более того, при исчислении срока обращения в суд с момента введения в действие ч. 3 ст. 392 ТК РФ, данный срок также пропущен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Апелляционное представление не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.