Решение по делу № 2-1077/2022 от 05.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД26RS0009-01-2022-001512-61

Дело №2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 сентября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО5 при управлении транспортным средством ФИО1, <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО4 машина <данные изъяты>, которая на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №. СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, по мнению истца, СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на счет ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ее доверителя неосновательного обогащения, в виду того, что изначально виновным в ДТП был признан ФИО5 и ущерб был возмещен в соответствии с требованиями ОСАГО. Об отмене постановления ФИО4 не было известно, а по результатам экспертизы было установлено наличие грубых нарушений в действиях второго участника ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным ответчику ущербом. В связи с тем, что выплата ФИО4 была получена правомерно, просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8 и представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежаще уведомлены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменных возражений по существу спора не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании лица, посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не подлежит возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортным средством ФИО1<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО9 (л.д. 22).

Транспортные средства в результате ДТП получили технические повреждения (л.д. 22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ААС № (л.д. 22), владельца транспортного средства <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах», по полису ХХХ № (л.д. 19).

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО16 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5, который управляя транспортным средством ФИО1, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> допустив столкновение транспортных средств, было усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23,81).

Поскольку виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, от имени владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-18).

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выплатило по данному ДТП, признанному страховым случаем (л.д. 45), потерпевшей стороне возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с тем решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с преждевременностью выводов должностного лица по делу об административном правонарушении, сделанных без истребования записей камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной части расположенного вблизи дома, и зафиксировавшей обстоятельства ДТП, и проверки объяснений второй стороны на соответствие их действительным обстоятельствам произошедшего (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО7 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО9, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 51,70). Как следует из данного постановления, ФИО9, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и что при выполнении маневра не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, выполняющему маневр обгона, в результате чего допустил столкновение с ФИО1, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который от столкновение допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Руководствуясь названным постановлением, истец полагал ошибочной произведенную ФИО4 страховую выплату и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ссылалась на необходимость установления всех обстоятельств ДТП, его механизма и наличия причинно-следственных связей, установления виновной стороны в причинении материального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами фактически возникли в связи возмещением страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию. При этом каждый из участников ДТП вправе доказывать отсутствие своей вины в нем и представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 61 названного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего гражданского дела таких оснований судом не установлено, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы, преюдициальное значение по обстоятельствам рассматриваемого ДТП имели бы только акты судебных органов, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица административного органа о виновности лица в совершении ДТП, не проверенный судебными инстанциями, обязательным для суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не является.

Данный вывод следует и из абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выводов об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, либо о наличии вины второго участника ДТП не содержит, фактически предметом судебной проверки явилось соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалованного постановления.

В этой связи именно в рамках настоящего гражданского дела подлежит установлению характер и степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 84, 90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 он управляя технически исправным ФИО1, <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 65 км/ч. В районе <адрес>, в правом ряду двигался черный кроссовер неизвестной марки, который резко перестроился влево, не включив левый указатель поворота, тем самым создал аварийную ситуацию. В свою очередь он, уходя от столкновения, начал совершать обгон транспортного средства, чтобы не допустить ДТП, т.к. путь встречного движения был свободен. Линия разметки была прерывистая, запрещающих знаков для данного маневра не было. Совершая обгон на пути встречного движения, перед ним начал совершать маневр поворота налево Фольксваген Поло, белого цвета. Он начал жать на педаль тормоза и подавать сигнал, но так как асфальтное покрытие было мокрым и скользким, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50, он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в левом ряду. Около <адрес> он включил левый указатель поворота, приостановился, пропуская встречный транспорт, и убедившись, что не создает помех участникам движения, собирался повернуть налево. Начал поворот и услышал звук приближающейся машины и удар в левую сторону его автомобиля. Ударившим транспортным средством был ФИО1, <данные изъяты>, водитель которого, по его словам, совершил вынужденный маневр обгона, т.к. его «подрезала» другая машина и он пытался уклониться от столкновения с ней. Полагал, что водитель ФИО1 нарушил правила обгона, так как с его слов он видел его машину и его маневр заранее, начал обгон через сплошную линию, превысив скорость, что следует из характера повреждений автомобиля. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, видимость не ограничена (л.д. 86-87, 88-89).

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, установления механизма ДТП и определения соответствия действий водителей транспортных средств - участников ДТП требованиям ПДД, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения по результатам проведенной ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» судебной экспертизы № С-115/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель ФИО1, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с указанной им скоростью 65 км/ч, выехал на сторону встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Далее при осуществлении им обгона двух параллельно движущихся ФИО1, когда они втроем ориентировочно поравнялись, впереди движущийся ФИО1 <данные изъяты>, начал выполнять маневр поворота налево. Далее на стороне встречного движения произошло столкновение ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>. Данное столкновение было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, эксцентричное. При столкновении ФИО1, <данные изъяты>, контактировал своей передней правой угловой частью кузова с левой переднебортовой частью кузова ФИО1 <данные изъяты>. Далее происходило взаимное внедрение контактируемых частей. Когда деформации достигли предельных значений, ФИО1 <данные изъяты>, начал разворачиваться по ходу часовой стрелки, перемещаясь в сторону своего конечного положения. ФИО1 в свою очередь начал смещаться влево, наехал на бордюрный камень и выехал за пределы левой границы проезжей части, перемещаясь в сторону своего конечного положения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При условии, что на ФИО1 <данные изъяты>, горели сигналы поворота налево, то действия водителя ФИО1, <данные изъяты>, также регламентированы требованиями п. 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, несмотря на наличие включенных или не включенных сигналов поворота, водитель ФИО1 <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево в виду необходимости пересечения левой стороны движения, должен был предпринять меры предосторожности и тем самым своими действиями не создавать опасности для движения, т.е. его действия регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ.

Возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя транспортного средства ФИО1 предотвратить столкновение с ФИО1 Фольксваген Поло, а от своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки. Путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предупредить ДТП.

Возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя транспортного средства Фольксваген Поло предотвратить столкновение с ФИО1, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.2 ПДД РФ. Путем выполнения требований указанных пунктов водитель ФИО1 Фольксваген Поло располагал возможностью предупредить ДТП.

Действия водителя ФИО1, <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

При условии, если на ФИО1 <данные изъяты>, горели сигналы поворота налево, то действия водителя ФИО1, <данные изъяты> также не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, которые также будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя ФИО1 <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает его как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу принимаемого решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, являются последовательными, мотивированы и основаны на подробном анализе представленных в материалы дела доказательств, анализ дорожной обстановки на месте ДТП, его обстоятельств и механизма развития детально изложены в исследовательской части экспертного заключения, из которой ясно на каком основании и в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам. Какими-либо доказательствами по делу данные выводы не опровергаются. Исследовательская часть экспертизы подробно изложена в заключении. В этой связи выводы эксперта судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащих анализ и необходимые вычисления. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Как следует из п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, исходя из установленных на основании анализа приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: объяснений водителей, схемы ДТП, записи камеры видеонаблюдения, в совокупности с выводами экспертного заключения, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя ФИО1, №, ФИО3, который допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и водителя ФИО1 Фольксваген Поло, № ФИО9, допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, при этом исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей подлежит определению в соотношении 60% (водитель т/с ФИО1, №) к 40% (<данные изъяты>).

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО1, №, двигался в черте города, по <адрес>, по его собственным словам, с превышением предельно допустимой скорости, выехал на сторону встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществляя обгон двух параллельно движущихся ФИО1, при этом впереди движущийся ФИО1 <данные изъяты>, начал выполнять маневр поворота налево. В результате на стороне встречного движения произошло столкновение ФИО1 <данные изъяты>, и ФИО1, №. Допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ДТП произошло только по вине водителя т/с Фольксваген Поло, р/з М563АМ126, ФИО9 опровергаются установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 100%, что соответствует сумме в размере <данные изъяты> руб., осуществлена страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере 100%.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то есть выплата страхового возмещения осуществлена в размере 100% вместо 60% в соответствии с установленной судом степенью вины второго водителя ФИО5, излишне выплаченная сумма, превышающая 60% страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей, выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежной суммы в обусловленный срок, предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в сумме 130 680 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга.

При этом суд отмечает, что в силу прямого указания в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем взыскание процентов из расчета фиксированной суммы, указанной истцом, и исчисленной исходя из размера ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным требованиям закона. В связи с чем размер процентов подлежит определению в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.

Судья: А.М. Алиева