дело № 2-42/2023

50RS0036-01-2022-004089-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. с требованиями договора купли-продажи автомобиля марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 54 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с 11.09.2018 по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, истцом ФИО1, по договору купли-продажи от <дата> был приобретен автомобиль марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска, в размере 590 000 рублей. Спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца, вырученные от продажи добрачного автомобиля, приобретенного <дата> и проданного <дата> за 645 000 рублей. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2 При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль марки Форд Фиеста зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, при этом указанный договор купли-продажи от <дата> истец не подписывал, о наличии данной сделки не знал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить. Суду пояснила, что намерения продавать спорный автомобиль ответчику у истца не было. Договор купли-продажи от <дата> ФИО1 не заключал, деньги от продажи спорного автомобиля не получал. Указала, что спорный автомобиль марки Форм Фиеста был приобретен за счет реализации добрачного имущества истца, соответственно данное имущество не является супружеским, при этом, имеется экспертное заключение, которое подтверждает, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от <дата>, сделок по отчуждению спорного автомобиля ответчику не совершал, на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение в виде спорного автомобиля, который подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи от <дата> он не подписывал, подпись выполнена не истцом, спорный автомобиль им был приобретен на личные денежные средства от продажи добрачного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, по существу заявленных требований пояснила, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом ответчику для использования в интересах семьи; не оспаривала выводы судебного эксперта, вместе с тем, полагала, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, кроме того, просила учесть, что согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 570 000 рублей, которые были передана ФИО2 ФИО1; полагала, что сам по себе факт прекращения семейных отношений не является безусловным основанием для немедленного возврата спорного автомобиля во владение истца ввиду отсутствия какого-либо соглашения и/или судебного решения о разделе совместного имущества супругов и/или о признании автомобиля личным (добрачным) имуществом ФИО1 Спорный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно, являлся супружеским имуществом, добровольно переданным истцом в единоличное владение ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №СВ00000336 был приобретен автомобиль марки Kia Cerato, VIN:№, стоимостью 994 900 рублей (л.д.35-40).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

<дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака сторон, <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Kia Cerato, VIN:№, 2015 года выпуска. Согласно п. 3.1 цена договора составила 645 000 рублей (л.д.12).

Через три дня после исполнения указанной выше сделки и получения истцом от продажи личного добрачного имущества денежных средств в размере 645 000 руб., <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «АГАЛАТ» (продавец) заключен договор №АГ-967249/24/03-02/20 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска, цвет – красный. Цена договора составила 590 000 рублей (л.д.13-17).

В материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска (л.д.69).

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость спорного автомобиля составляет 570 000 рублей, которые получены ФИО1 от ФИО2

Из представленного на судебный запрос ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> № карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска с <дата> является ФИО2 (л.д.68).

В обосновании исковых требований, истец указывает, что спорное транспортное средство ФИО1 ФИО2 не продавал, подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не им, в связи с чем полагал указанный договор недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка» (л.д.79-81).

Из представленного заключения эксперта №-Э/2022 следует, что рукописная запись и подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенные в подразделе 6 раздела «заключили настоящий договор о нижеследующем:» слева в Договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом и выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д.83-97).

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебных экспертов, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного изучения материалов гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 10, 153, 160, 166, 167, 168, 454, 458, 301, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не принадлежит истцу, установленная законом письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, оспариваемый договор ФИО1 не подписывался, соответственно продавцом автомобиля марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска, не является, а следовательно, указанный договор, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным, поскольку заключение договора в результате действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой.

Доказательств наличия со стороны истца намерений на отчуждение транспортного средства, а равно встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства ответчиком представлено не было.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска, поскольку в результате недействительной сделки на стороне ответчика за счет истца имеет место неосновательное обогащение в отношении спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в ее владении и пользовании по воле истца, правового значения не имеет, поскольку как указано судом ранее, спорный автомобиль в период семейных отношений сторон действительно был передан в единоличное пользование ответчика, однако не в результате признания или исполнения истцом оспариваемой сделки, а в связи с нахождением сторон в брачно-семейных отношениях, что не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи со стороны истца.

При этом, после распада семьи и требования собственника о возврате транспортного средства, ответчик не отреагировала, тем самым создав для титульного владельца препятствие в осуществлении триады прав, установленных законом, соответственно, поскольку сделка купли-продажи, подтверждающая правомерность пользования автомобилем со стороны ответчика содержит порок, повлекший за собой ее недействительность, оснований для оставления данного имущества у ответчика не имеется.

Сведений о том, что спорный автомобиль являлся предметом соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого перешел в единоличную собственность ответчика, не представлено, ровно как и судебных актов, определяющих статус данного движимого имущества (брачное / добрачное-личное имущество), который подлежит установлению при рассмотрении требований бывших супругов о разделе общего имущества, что не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- копия квитанции № на оплату услуг ИП ФИО3 об оплате по договору от <дата> на сумму 70 000 рублей;

- договор на оказание услуг, заключенный <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 на оказание консультативных, информационных, правовых услуг, по предоставлению интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанции, правоохранительных органов. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом удовлетворения иска, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном размере.

Также с ФИО2 в польщу ФИО1 подлежат ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО2 и от его имени ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки Форд Фиеста, VIN:№, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4612 № от <дата> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4611 № от <дата> государственную пошлину в размере 8 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, чем установлено судом – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: