Решение по делу № 2-9933/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2022-013015-27

Дело № 2 – 9933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (ООО Агентство Путешествий «Чемодан-Тур») ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05.10.2022, 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9933/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство Путешествий «Чемодан-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АП «Чемодан-Тур», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

27.01.2022 ФИО1 заключила с ООО АП «Чемодан-Тур» договор о реализации туристского продукта № для двух человек. Согласно условиям данного договора туроператором является ООО «Регион Туризм».

Согласно условиям договора ООО АП «Чемодан-Тур» приняло на себя обязательство оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а ФИО1 – оплатить турпродукт. Полная стоимость турпродукта составила 95 000 рублей. Дата тура определена с 12.03.2022 по 21.03.2022, направление – <данные изъяты>; проживание в отделе <данные изъяты>

Стоимость тура была оплачена ФИО1 в полном объеме: 50 000 рублей были вынесены 27.01.2022, 45 000 рублей – 17.02.2022, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Совершение тура 12.03.2022 оказалось невозможным, в связи со сложившейся политической обстановкой в мире после начала проведения специальной военной операции.

07.04.2022, в связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ООО АП «Чемодан-Тур» с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта №000001043 от 27.01.2022 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на что 07.04.2022 получила от ООО АП «Чемодан-Тур» сообщение, что заявление принято и направлено на рассмотрение ООО «Регион Туризм». При этом предложения о переносе сроков совершения путешествия, в том числе, с выбором другого направления (места отдыха) с сохранением денежных средств у туроператора ей не поступало.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлены претензии, однако требования остались без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 27.01.2022, взыскать с ООО АП «Чемодан-Тур» и ООО «Регион Туризм» солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 350 рублей.

В судебном заседании 08.12.2022 истец уменьшила размер исковых требований, в связи с перечислением ей денежных средств в размере 86 134,52 рублей. Просит взыскать с ООО АП «Чемодан-Тур» и ООО «Регион Туризм» солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8 865,48 рублей, в остальной части оставила требования без изменения (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ООО АП «Чемодан-Тур») ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 113-116).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 61-63).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

27 января 2022 г. между ООО АП «Чемодан-Тур» (Турагент) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по заданию туриста/заказчика совершить подбор и бронирование туристского продукта, оформить необходимые для его совершения документы и передать их заказчику/туристу, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 24-27).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора заказчиком приобретен туристский продукт: страна пребывания – Египет; срок оказания комплекса услуг – с 12.03.2022 по 21.03.2022; авиаперелет по маршруту: 12.03.2022 Тюмень – <данные изъяты>; групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле <данные изъяты> тип питания – ALL (все включено), медицинская страховка на оказание первой помощи, на двух человек – ФИО5, ФИО6. Общая стоимость туристского продукта – 95 000 рублей (л.д. 28/оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий туроператором является ООО «Регион Туризм» (л.д. 29).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила своевременно и надлежащим образом, перечислив в ООО АП «Чемодан-Тур» денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от 27.01.2022 и № от 17.02.2022, (л.д. 34/оборотная сторона) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

27.01.2022 по данному договору сформирована заявка №8545536 (л.д. 123).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость туристского продукта составила 86 134,52 рублей, агентское вознаграждение – 8 865,48 рублей.

Денежные средства в сумме 86 134,52 рублей по заявке истца №8545536 были перечислены турагентом туроператору в соответствии с платежными поручениями №542 от 17.02.2022, №835 от 01.02.2022, №696 от 03.02.2022 (л.д. 119-121).

5 марта 2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разместило на официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств (л.д. 97).

7 апреля 2022 г. ФИО1 посредством электронной почты обратилась в ООО АП «Чемодан-Тур» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 48-50, 51, 60, 122).

24 августа 2022 г. денежные средства, в связи с аннулированием туристской заявки №8545536, в размере 86 134,52 рублей возвращены туроператором ООО «Регион Туризм» ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения №21937 от 24.08.2022 (л.д. 103).

Денежные средства в размере 8 865,48 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку в судебном заседании установлено, что тур не состоялся, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 8 865,48 рублей с ООО АП «Чемодан-Тур».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением срока возврата денежных средств истцу как потребителю был установлен, то суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований туриста о возврате уплаченных денежных средств в условиях фактического неоказания услуг, ответчиками не приведено.

В части требований о расторжении договора от 27.01.2022 суд руководствуется положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, следовательно, отказалась от договора, данный договор является прекращенным. Данные требования истца дополнительно судебной защите не подлежат в этой части, в иске по этому требованию следует отказать.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"и с 7 октября 2020 г. продлен на 3 месяца Постановлением от 1 октября 2020 г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть мораторий действовал с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, то есть мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 24.08.2022, то есть в период действия моратория, то требования в части взыскания неустойки и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом и ООО МФЦЮ «Спутник» был заключен договор №10547 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, претензия турагенту, претензия туроператору, жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, жалоба в Ростуризм, проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах. Стоимость оказания юридических услуг составила 28 350 рублей (л.д. 32-33).

ФИО1 произвела оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2022 на сумму 3 000 рублей, от 07.06.2022 на сумму 25 350 рублей (л.д. 30, 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Поскольку к ответчику ООО «Регион Туризм» удовлетворено одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), к ответчику ООО АП «Чемодан-Тур» - два требования (имущественного и неимущественного характера), суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, с ООО АП «Чемодан-Тур» расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ООО АП «Чемодан-Тур» - в размере 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по о реализации туристского продукта № от 27.01.2022, в размере 8 865,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство Путешествий «Чемодан-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>