Гр.дело №02-106/2025
УИД 77RS0027-02-2024-014720-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г.
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьифио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Служба Комфорта Смайнекс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - управляющей компании ООО "Служба Комфорта Смайнекс", просят взыскать с нее в пользу ФИО1- денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного отделке и имуществу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф , расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу ФИО2 - денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного отделке квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 является собственником квартиры №102, расположенной по адресу: адрес., ФИО2 является собственником квартиры №56, расположенной по тому же адресу. 12.02.2024г. истцами был обнаружены следы протечек и отслоение финишного покрытия на участках стен в спальне, холл-гостиной-столовой, хозяйственном помещении в обоих квартирах, кроме того, была повреждена мебель в квартире. Истцы указывают, что ущерб, связанный с ремонтом квартир и восстановлением иного движимого имущества, причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией и ее бездействия, следовательно, должен быть ею возмещен. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Истцы о слушании дела извещены, в суд не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «СЛУЖБА КОМФОРТА СМАЙНЭКС» на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес .
12.02.2024 года по указанному адресу произошел залив квартир №56 и №102.
На основании обращения истцов с жалобой на следы протечек и отслоение финишного покрытия на участках стен (санитарно-технический узел, зона кухни, зона коридора) в принадлежащих им квартирах, составлен акт осмотра квартиры от 12.02.24 г., в результате которого управляющей компанией зафиксированы следующие следы повреждения:
-в санитарно-техническом узле квартиры №56 на выявлены темные пятна (предположительно плесень), на высоту около 1 м. 40 см. от пола, на площади около 1,7 кв.адрес осмотре коммуникационной ниши с транзитными коммуникациями и гребенками ХГВС выявлены подтёки на канализационном стояке ниже крышки ревизии. На полу коммуникационной ниши застои воды.
-в зоне кухни-гостиной квартиры №56 за кухонной мебелью по низу стены, граничащей с санузлом выявлено отслоение финишного покрытия стен (краска, шпатлевка), следы намокания, пятна темного и рыжего цвета, высотой около 15 см. от чистового пола, общей площадью 0,6 кв.адрес стены на высоту более 15 см. не возможно из-за установленной кухонной мебели.
-в квартире №102 на участке стены, граничащей с с/у квартиры №56 выявлено отслоение финишного покрытия (краска) и бурые пятна на площади 0,06 кв.м.
Комиссия пришла к выводам, что для установления причин намокания стен в помещениях квартир №56, №102 требуется демонтаж не несущей перегородки на границе санитарно-технического узла и коммуникационной ниши, для определения общего объема испорченной чистовой отделки требуется демонтаж кухонной мебели и шкафов в помещении с/адрес время осмотра производилась видео и фото съемка.
14 февраля 2024 года управляющая компания составила акт повторного осмотра квартиры, в котором зафиксировано, что имеется намокание в месте присоединения ацентрического полипропиленового перехода (110x50мм) к раструбу тройника общедомового канализационного стояка; имеется сырость на плите перекрытия в месте сопряжения тройника общедомового канализационного стояка и эксцентрического перехода. Комиссия пришла к выводу, что причиной появления плесени явился некачественный монтаж эксцентрического полипропиленового перехода (110x50мм) к раструбу тройника общедомового канализационного стояка.
19 февраля 2024 года управляющей компанией составлен акт аварийного ремонта системы водоотведения по заявке собственника квартиры №56, согласно которому 17 февраля 2024 года техником аварийного обслуживания была обнаружена протечка по канализационному стояку в месте установки равностороннего тройника в квартире № 56, а 18.02.2024 года собственник обратился в управляющую компанию повторно с жалобой на возобновление протечки. 19 февраля 2024 года были проведены работы по замене разностороннего тройника и компенсационной муфты. В указанном акте от 19 февраля 2024 года комиссия, в противоречие акту от 12.02.2024 г., установила отсутствие вреда личному имуществу и отделке в квартирах, с чем истцы не были согласны и отразили свои замечания в актах.
20 февраля 2024 года истец обратился в управляющую компанию с жалобой на возобновление протечки по стояку канализации, по данному обращению комиссия в акте указала, что предположительной причиной намокания канализационного раструба является конденсат. Вместе с тем, для устранения залива управляющей компанией был демонтирован гипсокартон в верхней части хозяйственного помещения квартиры №56.
Спустя несколько часов после выполнения работ управляющей компанией истцы зафиксировали повторные протечки, о чем были составлены заявки в аварийную службу.
27 февраля 2024 года управляющая компания произвела демонтаж трубы канализационного стояка, которая в нижней части имела повреждение.
7марта 2024 года был составлен акт осмотра квартиры, управляющей компанией зафиксированы повреждения мебели и отделки: на стенах, граничащих с санитарно-техническим узлом, выявлены темные пятна предположительно плесень и отслоение от основания стены финишной отделки (краска, шпатлевка) на высоту 1,0 м. от пола и длиной 4,0 м., на площади около 4 кв.м.; деформация задних стенок (оргалит) на двух шкафах-колонках размером 0,6x2,6 м.; деформация задней стенки (оргалит) и темные пятна на кухонном шкафу размером 1,2x0,7 м.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартир № №24/02/198-1 от 04.04.2024 причиной заливов жилых помещений № 56, 102, расположенных по адресу: адрес, произошедших в период с 11 по 19 февраля 2024 г. является компрессионное повреждение равностороннего тройника ДУ 100 канализационного стояка, что находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Служба Комфорта Смайнэкс». В заключении независимого оценщика указано, что продольная трещина на тройнике канализационного стояка имеет компрессионное воздействие, которое могло возникнуть при колебании вверх или вниз труб канализационного стояка, соединенных с тройником. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 56 на дату осмотра, составляет: сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 102 на дату осмотра сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО1, составляет: сумма.
За услуги по оценке причиненного ущерба истец ФИО1 понесла расходы в сумме сумма, что подтверждено договором и платежными документами.
В досудебном порядке по обращению истцов ущерб не был возмещен.
Ответчик с требованиями истцов был не согласен.
В ходе рассмотрения гражданского спора определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №15-ТВР/СТЭ/24, подготовленного ООО «ЦСЭ «РАТТАН» причиной залива, произошедшего 12.02.2024г. в квартире №56 и №102 (адрес) является разгерметизация тройника вследствие усадки системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта указанных квартир, вследствие залива 12.02.2024г. составляет: 1.квартиры 56 -на дату проведения экспертизы -сумма, на дату залива - сумма,
2.Квартиры 102 - на дату проведения экспертизы - сумма, на дату залива - сумма
Также эксперты пришли к выводу о том, что материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, отсутствуют.
Эксперт фио поддержал заключение судебной экспертизы в судебном заседании, пояснил, что в оценку экспертов «плесень, повреждение кухни» не были включены, поскольку истец не обеспечила доступ для осмотра поврежденного имущества.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Предоставленное со стороны истца заключение специалиста (рецензия) судом не принимается, поскольку по своей сути заключение представляет собой оценку судебной экспертизы, при этом заявленный истцом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проведение специального исследования ему судом не поручалось. В силу императивных положений ГПК РФ правом оценки доказательств обладает исключительно суд.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС и канализации, отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома до первого запорного устройства, является управляющая компания.
Поскольку залив в квартирах истцов произошел вследствие разгерметизации тройника, являющегося частью канализационной системы, обслуживающей многоквартирный дом, а не только квартиры истцов, вину ответчика как управляющей организации, суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества и доказательств обратному суду не предоставила.
Из письменных материалов дела также следует, что вследствие произошедших заливов, истцом ФИО1 были понесены убытки связанные с повреждением кухонного гарнитура, в виде деформации задних стенок на двух шкафах-колонках размером 0,6х2,6 кв.м, деформации задней стенки и выявлением темных пятен на кухонном шкафу размером 1,2х0,7 кв.м, что отражено в акте осмотра квартиры от 07.03.2024 г.
Из Договора №РРЕ553 от 26.06.2020 г. следует, что ФИО1 у ООО "Швец" приобретен кухонный гарнитур по индивидуальному заказу, который был установлен в квартире истца ФИО1
Ввиду произошедших заливов и повреждения кухонного гарнитура, истец обратилась в ООО "Швец", с которым заключила Договор №РРЕ667 от 06.03.2024 г. для производства работ по демонтажу кухонного гарнитура со столешницей/монтажу кухонного гарнитура со столешницей, изготовлению мебельных деталей, и необходимости доставки мебельных деталей, в связи с чем истцом затрачены денежные средства в размере сумма, что подтверждено платежными поручениями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенные норма права, принимая во внимание, что судом установлено, что в результате заливов, произошедших по вине ответчика у истца ФИО1 был поврежден кухонный гарнитур, что отражено в Акте осмотра от 07.03.2024 г., возникшие у истца ФИО1 расходы в размере сумма, связанные с восстановлением нарушенного права, являются прямым убытком в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.
То обстоятельство, что истец ФИО1 не обеспечила доступ эксперта при проведении судебного исследования к поврежденному кухонному гарнитуру, в данном случае судом не учитывается, поскольку судебное исследование проводилось, после проведения демонтажа/монтажа кухонного гарнитура; убытки истца подтверждены документально, платежными документами.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в следующем размере: - в пользу ФИО1 в размере сумма, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма согласно заключения судебной экспертизы и стоимости восстановленного кухонного гарнитура в сумме сумма, - в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма В остальной части заявленных исков надлежит отказать, поскольку иного размера суммы ущерба судом при рассмотрении дела не установлено.
Касательно требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии законом РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Как видно из обстоятельств дела, истцам принадлежат на праве собственности квартиры, которые используется последними для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истцов как потребителей нарушены, ввиду чего истцам причинен ущерб и нравственные страдания вследствие бездействия управляющей компании, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по сумма.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме сумма и сумма соответственно.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению заключения о причине залива жилых помещений в размере сумма, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма
фио И.С. понесла почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма
Указанные расходы в силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они подтверждены документально материалами дела и понесены для восстановления нарушенного права в суде.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Служба Комфорта Смайнекс" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО "Служба Комфорта Смайнекс" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Служба Комфорта Смайнекс" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г.
С. Москаленко