УИД 74RS0030-01-2022-004685-63

Гражданское дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 августа 2022 года, 75 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2022 года в районе дома 130 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП. В результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем В. государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства В. не была застрахована, в связи с чем страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 727 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, который скатившись, нанес повреждения автомобилю Х., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области от 04 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем В., государственный регистрационный знак №, как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о заключенных договорах ОСАГО в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.55 оборот), Х., государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д.38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено заключение ИП ФИО11 № от 08 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 75 737,74 руб., с учетом износа - 61 813,38 руб. (л.д.7-33). Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией № 803034 от 09 сентября 2022 года (л.д.34).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названные заключения последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75737 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 737 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.