РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-53/2023

13 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчикам ФИО2, Исмаилову В.И. оглыо взыскании причиненного ущерба в размере 409 463 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 713 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за предоставление подъемника для осмотр транспортного средства в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 449 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Mazda <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и Daewoo <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя, принадлежащее ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Daewoo <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль Mazda <данные изъяты> г/н № и Toyota <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Daewoo <данные изъяты> г/н № застрахована не была, информации о полисе ОСАГО об иных водителях, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo <данные изъяты> г/н № представлена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mazda <данные изъяты> г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного средства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 351 300 руб. Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, истец считает, что на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб, причиненный транспортному средству истца должен быть возмещен в пользу истца за счет ответчика. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец вынужденно понес судебные расходы, которые он также просит возместить ему.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО5, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании я заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать, ответчик ФИО2 не имеет отношение к данному ДТП, она не причинитель вреда. ДТП произошло уже после подписания договора купли-продажи автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.09.2020 года около 23 часов 15 минут на улице Щербакова напротив здания <адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем марки Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, неустановленный водитель, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям о водителях, полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1, транспортным средством Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, транспортным средством Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель не установлен.

Как следует из материалов дела, у истца не было сведений о виновнике ДТП, как и соответственно сведений, о страховой компании, в связи, с чем истец самостоятельно организовал оценку автомобиля, известив телеграммой с уведомлением ФИО2

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом округления составляет 351 300 руб., с учетом износа, с учетом округления составляет 181 400 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником транспортного средства Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно представленного стороной ответчика ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП, собственником автомобиля был ФИО3, который в настоящее время и будет являться виновником ДТП, ответчик ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля Daewoo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях, полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения стороны истца, приходи к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 409 463 рубля 86 копеек, с учетом фактического износа округлено на сумму 137 971 рубль 25 копеек.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению о размере ущерба, составленному ООО «Р-ОЦЕНКА», у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключения об оценке, ответчиком ФИО7 не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 409 463 рубля.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; расходы на предоставление услуг подъемника для осмотра транспортного средства независимым оценщиком на сумму 600 руб., которые подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы за направление ответчику телеграммы в размере 449 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 руб., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения ФИО1 расходов на представителя подтверждается договором на оказание информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб..

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 409 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на предоставление подъемника в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 марта 2023 года.

Председательствующий А.С. Сорокин