Дело № 2-5031/23

50RS0035-01-2023-005074-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Казымова Р.Н.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ «Лицей №» о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что является матерью ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является воспитанником МДОУ ЦРР-детский сад № «Журавушка»( в настоящее время МОУ «Лицей №»). ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на территории детского сада, находясь под наблюдением воспитателей, ФИО1 получила травму – ушибленную рану подбородка. Со слов воспитательницы ребенка толкнули другие дети. Дорожное покрытие на территории детского сада не было ничем обработано. Полагает, что в результате халатного отношения администрации детского сада и произошла данная ситуация, в результате которой была причинена физическая травма ребенку. В связи с полученной травмой, ребенок была вынуждена пропустить все занятия с физической нагрузкой на две недели, при выходе из дома закрывать рану асептической повязкой, что доставляло ей физические страдания, такие как дискомфорт, боль, и нравственны страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые проявились в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности, из-за чего она также отказалась ходить на занятия, не связанные с физической нагрузкой – рисование, робототехника. Ребенок до настоящего времени склонна к резким перепадам настояния, вследствие перенесенной травмы, снизились ее самооценка, возникли трудности при общении со сверстниками, при упоминании о травме наблюдаются психологические реакции. То есть из-за полученной травмы ребенок перенес и до сих пор испытывает сильные душевные волнения, стресс. Возникший на месте травмы шрам привлекает внимание детей. Таким образом, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ребенку, повлекший за собой неизгладимое обезображивание лица, в связи с чем, ребенок сутулясь и опуская голову вниз старается скрыть поврежденный участок лица. В компенсации морального вреда в досудебном порядке было отказано, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики – представители МОУ «Лицей №» в судебном заседании исковые требования не признали (л.д. 64-66).

Третье лицо – представитель Комитета по образованию ФИО13о. Подольск в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями - ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6, 24).

ФИО1 является воспитанником МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» (л.д. 26-27, 28, 30).

На основании Постановления Администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» реорганизовано в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к МОУ «Лицей №» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МОЦ «Лицей №» подписано Дополнительное соглашение № к Договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования между МОУ «Лицей №» и родителями (законными представителями) воспитанника (л.д. 29).

Согласно Уставу МОУ «Лицей №», учреждение является правопреемником МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» по всем правам и обязанностям в отношении движимого и недвижимого имущества, по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» является правопреемником МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Калинка» по всем правам и обязанностям в отношении движимого и недвижимого имущества, по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 40-63).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки на территории детского сада в результате падения на лед ФИО1-2016года рождения, получила ушибленную рану подбородка. Ребенок был доставлен родителями в детский травмпункт, где ей была произведена стяжка краев раны стрипами и наложена повязка.Лечение ребенка осуществлялось две недели.

Приказом МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 67-68).

Из объяснительной воспитателя ФИО5 следует, что 13 марта, после прогулки, при возвращении в группу на улице ФИО14 Маша упала и повредила себе подбородок. Сзади идущий мальчик споткнулся и натолкнулся на Машу, от этого она упала. Ребенку сразу была оказана первая медицинская помощь, также сообщено родителям девочки и администрации детского сада о случившемся (л.д. 69).

Из объяснений заместителя заведующей по безопасности – ФИО4 следует, что она, как заместитель заведующего по безопасности и ответственный за мобильное приложение «Проверки Подмосковья», ежедневно контролирует выполнение дворником его должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она обошла территорию детского сада, осмотрела прогулочные участки и подходы к ним. Территория была очищена от снега, дорожки обработаны песко-соляной смесью. Работа дворником была выполнена в полном объеме (л.д. 76)

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего в МДОУ центра развития ребенка – детскому саду № «Журавушка» по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обстановка и состояние места несчастного случая не момент осмотра не изменились. Дорога к основному входу в здание очищена от снега, обработана песко-соляной смесью. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д. 72-73).

Согласно акту № о расследовании несчастного случая с воспитанником МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка», по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся воспитанником подготовительной группы №. Воспитатель – ФИО5. Место несчастного случая – дорога к основному входу в здание очищена от снега, обработана песко-соляной смесью. Воспитанники подготовительной группы № возвращались с прогулки. Мальчик споткнулся, не удержал равновесие и наткнулся на впереди идущую ФИО1. Девочка упала и повредила себе подбородок. Воспитатель помогла ей подняться. Немедленно завела детей с прогулки в помещение детского суда и оказала первую медицинскую помощь ФИО1. Потом сообщила администрации о случившемся и позвонила папе. Родителями ребенок был доставлен в травмпункт, где ему была оказана вся необходимая медицинская помощь и поставлен диагноз: ушибленная рана подбородка, назначено лечение на дому. Характер получения повреждений здоровью - легкое. Очевидцев несчастного случая – нет. Причины несчастного случая – детская неосторожность. Несчастный случай не связан с образовательной деятельностью (л.д. 70-71).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что имеется факт дисциплинарного проступка воспитателя ФИО5 (л.д. 85).

Приказом Администрации городского округа Подольск №-П от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» №-Од от ДД.ММ.ГГГГ на воспитателя ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенный дисциплинарный поступок, а именно за ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых и должностых обязанностей (л.д. 86).

Согласно медицинскому заключению характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ МО «Подольская детская городская больница», ФИО1, поставлен диагноз – ушибленная рана подбородка, код – 301.8. Степень тяжести травмы - легкая (л.д. 78).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут обращалась в травмпункт Подольской ДГБ. Поставлен диагноз – ушибленная рана подбородка. Оказана следующая помощь: осмотр, туалет раны, стрипы, ос. повязка, совет. Рекомендован щадящий режим, обезболивание, перевязки. Повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ год с 09час. 00минут до 14 часов 00 минут. Освобождена от занятий физической культуры на две недели (л.д. 80, 89).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения лечилась в травмпункте Подольской детской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Была на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Допущена к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз ушибленная рана подбородочной области. Нуждается в освобождении от занятий физической культурой на одну неделю (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред, возникший в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней при нахождении в детском саду вследствие некачественного оказания услуги по присмотру и уходу за воспитанником (л.д. 87-88).

В возмещении морального вреда в досудебном порядке было отказано (л.д. 103-104).

Приказом МДОУ центр развития ребенка – детский сад № «Журавушка» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по дорасследованию несчастного случая (л.д. 94-95).

Согласно акту изучения видеозаписи несчастного случая, произошедшего с воспитанником подготовительной группы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут по окончанию прогулки воспитатель ФИО5 построила детей парами в колонну на веранде, где Маша была в паре с девочкой, Дима и Паша были сзади Маши тоже в паре с девочками. Воспитатель провела беседу с детьми, одного мальчика взяла за руку и вывела детей с участка, контролируя движение колонны. Остановилась на дороге, опять поговорила с детьми. Затем дети продолжили движение вперед. Неожиданно сзади идущие мальчики стали толкать друг друга. Потом Паша и Дима одновременно что-то подняли с земли (предположительно, снежок) отстали и стали бегом догонять остальных детей. Дальнейшие события происходили вне зоны охвата камеры. Факт падения ФИО1 камерой не зафиксирован, так как на входной зоне здания видеокамера не установлена. Также по камерам видеонаблюдения комиссия зафиксировала работу дворника. Территория учреждения была подготовлена к приему детей: дворник свою работу начал с уборки снега, затем все дорожки и подходы к верандам были посыпаны песко-соляной смесью. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что работа дворника ведется в полном и надлежащем объеме (л.д. 98).

Из акта № года о дорасследовании несчастного случая с воспитанником следует, что по окончанию прогулки подготовительной группы № воспитатель ФИО5 построила детей парами в колонну на веранде, где ФИО1 была в паре с девочкой, Дима и Паша были сзади Маши тоже в паре с девочками. Воспитатель провела беседу с детьми, одного мальчика взяла за руку и вывела детей с участка, контролирую движение колонны. Некоторые дети в колонне начали толкаться, воспитатель остановила детей, провела повторную беседу с ними и продолжила движение. Неожиданно Паша и Дима стали толкать друг друга, одновременно что-то подняли с земли (предположительно, снежок), отстали и стали бегом догонять остальных детей. Так как дальнейшие события происходили вне зоны охвата камеры, факт падения ФИО1 камерой не зафиксирован. Предположительно, Дим натолкнулся на ФИО1 и они вместе упали. При падении девочка повредила себе подбородок. Воспитатель помогла ей подняться. Немедленно завела детей с прогулки в помещение детского сада и оказала первую медицинскую помощь ФИО1. Потом сообщила администрации о случившемся и позвонила папе. Родителями ребенок был доставлен в травмпункт, где ему была оказана вся необходимая помощь. Поставлен диагноз – ушибленная рана подбородка. Назначено лечение на дому (л.д. 99-101).

По факту произошедшего была проведена беседа с мамой воспитанника подготовительной группы № ФИО10 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанницей подготовительной группы № ФИО1. ФИО10 рассказала, что со слов ее сына, ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанники подготовительной группы возвращались с прогулки. Паша, бросил снежок в Диму, тем самым отвлек его. Дима оглянулся, потерял равновесие, натолкнулся на Машу и вместе упали. Девочка повредила себе подбородок. Согласие на опрос ребенка ФИО10 не дала. Также была проведена беседа с мамой воспитанника подготовительной группы № ФИО11 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с воспитанницей подготовительной группы № ФИО1. ФИО11 рассказала, что со слов ее сына, ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда воспитанники подготовительной группы возвращались с прогулки, Павел бросил снежок в Диму, Дима повернулся, потерял равновесие, натолкнулся на Машу и вместе упали. Девочка стукнулась подбородком. Дима сразу извинился перед Машей. Согласие на опрос ребенка ФИО11 не давала (л.д. 102).

Согласно педагогическому наблюдению за воспитанницей подготовительной к школе группы ФИО1, ФИО14 Маша посещает детский сад с 2018 года и по настоящее время. Она охотно общаетс со взрослыми и сверстниками, обсуждает возникающие проблемы, участвует в совместных играх и занятиях. Девочка активна, подвижна, с удовольствие бегает, прыгает, принимает участие во всех подвижных играх, спортивных соревнованиях, музыкальных мероприятиях и других видах детской деятельности. ФИО1 проявляет инициативность и самостоятельность, легко выбирает себе партнёров по совместной деятельности, игре. Она больше предпочитает общение с девочками. Ссор, конфликтов между детьми замечено не было. За все время, до и после получения травмы, Маша ФИО14 осталась такой же общительной, активной девочкой, стеснения со сверстниками и сотрудниками также не проявлялось. На всех праздниках, в том числе, и на празднике «Выпуск в школу» (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с удовольствием участвовала как в общих, так и в индивидуальных номерах, была веселой, эмоциональной девочкой (л.д.105).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает с 2001 года в должности воспитателя в средней группе переходящей в старшую в МОУ «Лицей №».В конце зимы 2023 года она находилась на соседней площадке на участке детского сада во время прогулки с детьми, и видела, что другая группа, в которой находилась ФИО1, собиралась с прогулки идти в детский сад, дети построились на дорожке по парам, сзади ФИО14 были два мальчика, которые баловались и пихались, и получилось, что они толкнули ФИО1 и она упала. На предоставленных на обозрения фотография, определить точно ли это Маша, она не может, но расположение шрама похоже. После случившегося она работала с ФИО1. Никаких комплексов у нее не увидела, она очень общительная, коммуникабельная и быстро находит со всеми общий язык. Была ситуация в группе, когда мальчик начал показывать свой шрам и рассказывать откуда он, и Маша тоже показала свой и рассказала откуда он. Душевных волнений и стресса у нее, как ей (свидетелю) кажется, не было. В день происшествия было скользко, пока они находились на площадке проводилась обработка территории, где и когда именно утверждать не может.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

При обращении в ГАУЗ МО «Подольский кожно-венерологический диспансер» с жалобами на рубец на коже подбородка, периодический зуд, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр. Согласно которому установлено, что на коже подбородка – линейный нормотрофический посттравматический рубец белого цвеата, около 2,3 см в длину. В области вокруг рубца единичные миллиумы. Остальные кожные покровы свободны от воспалений. Поставлен диагноз – L90.5 посттравматический нормотрофический рубец кожи лица, без деформации рта (л.д. 123).

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 Закона, дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в детском дошкольном учреждении ФИО1-2016года рождения, получила легкий вред здоровью.

Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет что компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом обязанным возместить вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о причинении несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью и в связи с этим физических и нравственных страданий, в результате ненадлежащего осуществления воспитателем ответчика необходимого надзора за детьми, качество которого должно было быть, в том числе, с учетом сложных метеорологических условий в момент причинения вреда. При этом, очевидно, что действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное во всяком случае обеспечить безопасные условия пребывания детей во время нахождения в нем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца о ненадлежащем осуществлении своих должностных обязанностей воспитателем группы, которой вверены жизнь и здоровье детей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травмы и обстоятельства ее получения, малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность сохранения привычного образа жизни и посещение детского учреждения в связи с наблюдением, обследованием и лечением, отсутствие со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы истца о неизгладимом обезображивании лица ребенка вследствие полученной травмы, суд находит несостоятельными в силу положений статей 59,60 ГПК РФ. Из представленных медицинских документов следует, что лицо ребенка не повреждено, экспертное заключение о последствиях травмы отсутствует.

Ссылку ответчика на непредвиденность события, в результате которого ребенок получил вред здоровью, суд находит несостоятельной. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в рассматриваемом случае поведение двух мальчиков, идущих позади пострадавшей, при наличии факторов повышенного риска(погодные условия) очевидно должно было стать предметом особого внимания, учитывая активность их(детей) поведения до происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется положения закона о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 20 копеек.

Факт понесенных расходов истец подтверждает материалами дела (л.д. 31-32, 33, 34, 35, 36, 37).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск является типовым, не требующим значительного объеме юридической помощи,и дополнительного сбора доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу ФИО12 1 900 рублей (л.д.7-8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия один год, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ «Лицей №» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 319 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа, нотариальных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская