Дело №2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований он указал, что 07.01.2023 года на ул. Центральная, 36 в с. Благодатное Карасукского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ответчику, и Тойота Виста, г/н №, принадлежащего ему. В ДТП виноваты оба водителя, истец нарушил п.9.10 ПДД РФ, а ответчик – п.8.5 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД в отношении обоих водителей вынес постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Истцом произведена оценка стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, которая согласно экспертному заключению ООО «ПИК-Карасук» № составила 307 931 руб. 12 коп., за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб. Истцу для ремонта достаточно 160 000 руб. В связи с тем, что в ДТП была признана обоюдная вина водителей, материальный вред составляет 80 000 руб., что составляет 50% от суммы ремонта. Ответчик отказывается выплатить ему ущерб. Истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, за услуги которого он заплатил 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме 80 000 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб., всего 111 100 руб., а также все почтовые расходы.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 года совета адвокатской палаты НСО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1, что следует из искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Он пояснил, что в экспертном заключении указана сумма 300 000 руб., истец может взыскивать любую сумму до 300 000 руб., на ремонт ему достаточно 160 000 руб., он просит половину, так как вина обоюдная.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Он пояснил, что сумма слишком завышена. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Истец тоже нарушил правила, превышал скорость, обгонял справа. Просит снизить сумму ущерба, у него много долгов, на иждивении трое детей, в собственности есть ? доли жилого дома, земельный участок под домом, гараж, больше ничего нет. Супруга работает временно, зарабатывает около 20 000 руб. в месяц. Ежемесячно он оплачивает кредит 15 000 руб., 5 000 руб. тратит на бензин, так как ездит на работу.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, обозрев материалы по ДТП от 07.01.2023 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2023 года в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Центральная, 36 в с. Благодатное Карасукского района Новосибирской области с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и Тойота Виста, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 года.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. ФИО3 нарушен п.9.10 ПДД РФ, а ФИО2 - п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 07.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 07.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Астро Волга»; гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2023 года.

Исходя из сведений об участниках ДТП от 07.01.2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виста, г/н №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, противотуманная фара левая, передняя панель, фара левая, указатель поворота левый, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого крыла, капот, возможны скрытые повреждения.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 12.01.2023 года, следует, что автомобилю Тойота Виста, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.01.2023 года (л.д.14-14об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Виста после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 07.01.2023 года составляет 307 931 руб. 12 коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 07.01.2023 года составляет 80 049 руб. 24 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ему достаточно для ремонта автомобиля 160 000 руб.

В связи с тем, что в ДТП была признана обоюдная вина водителей, истец просит взыскать с ответчика для ремонта 80 000 руб., что составляет 50% от суммы ремонта.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Судом ответчику было разъяснено его право в случае несогласия с суммой восстановительного ремонта, определенной истцом, представить свои доказательства.

Своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, вина в ДТП не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера ущерба, в обоснование данного довода ФИО2 сослался на свое материальное положение, представил справку о доходах по месту своей работы, справки Сбербанка.

Суд, оценивая данный довод ответчика не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы подлежащего возмещению ущерба. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, а именно доказательств, подтверждающих имущественное положение семьи ответчика, его ежемесячных расходов. Факт наличия, со слов ответчика, на иждивении несовершеннолетних детей сам по себе таким доказательством не является, при том, что ответчик имеет кредитные обязательства, наличие которых свидетельствует о том, что материальное положение ответчика затруднительным не является, т.к. позволяет ему с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетних детей выполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания причиненного ущерба судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 12.01.2023 года и кассовым чеком от 13.01.2023 года.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253 руб. 74 коп., расходы подтверждены кассовыми чеками от 23.01.2023 года.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 21.01.2023 года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора № об оказании юридических услуг от 21.01.2023 года, заключенного между ФИО1 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), «Поверенный» принимает на себя обязательство по предоставлению «Доверителю» юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ФИО2, представительства в суде первой инстанции, составления искового заявления в суд, подготовки, копирования и рассылки документов для суда и ответчика. «Доверитель» выплачивает «Поверенному» вознаграждение в сумме 25 000 руб. за юридические услуги, указанные в п.1.1 договора (п.3.1). Согласно п.5.5 договора «Доверитель» оплатил, а «Поверенный» получил сумму, указанную в п.3.1 договора.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 20 000 руб. с учетом небольшой сложности дела, малого объема подготавливаемых документов, небольших временных затрат на составление искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований истца ФИО3

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. подтверждены чеком-ордером от 23.01.2023 года и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.01.2023 года, 80 000 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 253 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб., всего 106 353 (сто шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова