Дело № 2-23/2025

УИД 19RS0011-01-2024-001460-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 января 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 23.10.2020 между АО «Химсинтез» и ООО «Фаворит» был заключен договор транспортной экспедиции № А-20/06. 27.07.2021 АО «Химсинтез» оформило поручение № 46 на доставку груза (оксид молибдена весом 6 000 кг., объявленной стоимостью 10 962 124 руб. 22 коп.). На основании п. 3.1.6 договора ООО «Фаворит» привлек к исполнению обязательств ИП ФИО1, в связи с чем 27.07.2021 между ними был заключен договор – заявка на грузоперевозку № 210727. Водителем, осуществившим автомобильную доставку груза, выбран ФИО2 (п.п. 9.1 и 9.2 договора – заявки). Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021 № 8/21. Согласно данному договору ФИО2 обязуется прибыть в конечный пункт назначения в дату и ко времени, указанным в заявке экспедитора. Кроме того, договором предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки. Согласно транспортно-транспортной накладной от 28.07.2021 № 870044 ФИО2 получил груз для перевозки, однако, в пути следования груз был утрачен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Краснодарского края от 10.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» взыскано 10 962 124 руб. 22 коп. Ссылаясь на положения гл. 40 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, перевозчик несет ответственность за несохранение груза, его утрату, ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного багажа, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 10 962 124 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании определений Усть-Абаканского районного суда РХ от 29.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске и письменных возражения на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснили, что ответчик совершил конклюдентные действия, а именно получил товар и на заявленном транспортном средстве осуществил доставку товара, однако окончательно товар доставил по адресу, который не был указан в договоре перевозки от 26.07.2021. Указанные действия, свидетельствуют о том, что ФИО2 вступил в правоотношения с ИП ФИО1 и принял на себя обязательства по доставке груза. Однако, груз был им утрачен. Не оспаривая, что в данном договоре подпись в графе перевозчик выполнена иным лицом, а не ФИО2, считают, что данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку ФИО2 совершил конклюдентные действия. Уточняя основания исковых требований, суду пояснили, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по доставке груза, ИП ФИО1 причинен ущерб в размере утраченного груза. Полагают, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере перевозки груза. Она (ИП ФИО1) проявляла должную осмотрительность, проверяла водителя ФИО2, осуществляла контроль за следованием грузом. В процессе перевозки груза ФИО2 не поставил истца в известность о смене места выгрузки груза. Кроме того, считают, что срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, не пропущен. Срок исковой давности необходимо исчислять с 18 июля 2023 года, то есть с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым установлен размер ущерба. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании ордеров от 05.08.2024 и от 02.10.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 работает у ИП ФИО3 в должности водителя. По поручению своего работодателя 28.07.2021 ФИО2, управляя транспортным средством работодателя ФИО7 полуприцеп ***, прибыл в на промплощадку Сорского ГОК в г. Сорске, где ему была передана доверенность, выданная АО «Химсинтез», товарная накладная и товарно-транспортная накладная, а также передан груз. После получения груза, ФИО2 осуществил перевозку груза по адресу, который ему указал работодатель. По указанному работодателем адресу ФИО2 доставил груз, ему (ФИО2) были предъявлены документы, в том числе доверенность от АО «Химсинтез» на лицо получающее груз, паспорт данного лица, печать АО «Химсинтез», после чего ФИО2 произвел разгрузку, при этом в его товарной накладной поставлены соответствующие подписи представителем общества и печати. Сообщив работодателю о разгрузки груза, он вернулся в Республику Хакасия. Какие-либо соглашения на перевозку груза ФИО2 ни с кем, в том числе с ИП ФИО1, не заключал. Действия по перевозке груза ФИО2 осуществил по поручению работодателя ИП ФИО3, который в свою очередь заключил договор – заявку на перевозку груза с ИП ФИО4 Денежные средства за перевозку груза получил ИП ФИО3 от ИП ФИО4 Учитывая изложенное, действия ФИО2 не повлекли причинение ущерба истцу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023, вступившего в законную силу 19.07.2023, с неё в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки в размере 10 962 124 руб. 22 коп. за утраченный ФИО2 груза в процессе перевозки. Данное решение в настоящее время ею не исполнено. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки, ей причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 с ООО «Фаворит» в пользу АО «Химсинтез» взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 10 962 124 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки в размере 10 962 124 руб. 22 коп.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными решениями судов установлено следующее.

23.10.2020 между АО «Химсинтез» (клиент) и ООО «Фаворит» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № А-20/06, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортном или любом их сочетании на территории Российской Федерации и СНГ.

27.07.2021 АО «Химсинтез» было оформлено поручение экспедитору на доставку груза № 46, в соответствии с которым экспедитором должна быть организована доставка груза (оксида молибдена, общим весом 6 000 кг.) автомобильным транспортом по маршруту из г. Сорска в г. Новосибирск. Объявленная стоимость груза составила 10 962 124 руб. 22 коп. Сторонами согласована разгрузка на складе грузополучателя АО «Химсинтез» в г. Новосибирске до 30.07.2021.

В рамках исполнения указанного поручения ООО «Фаворит» в соответствии с п. 3.1.6 договора транспортной экспедиции № А-20/06 заключило договор-заявку от 27.07.2021 № 210727 на разовую грузоперевозку автомобильным транспортом с ИП ФИО1, в которой был указан автомобиль МАН гос.номер *** прицеп *** под управлением водителя ФИО2, а также место назначения: грузополучатель АО «Химсинтез», дата разгрузки – 30.07.2021 по адресу ....

В силу пункта 3.2.10 договора транспортной экспедиции от 23.10.2020 на водителя ФИО2 ООО «Химсинтез» была оформлена доверенность от 27.07.2021 № 41 на получение груза.

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 870044 от 28.07.2021 груз был получен для доставки водителем ФИО2, но в установленный срок не позднее 30.07.2021, ни до настоящего времени груз не доставлен грузополучателю АО «Химсинтез», в связи чем, груз считается утраченным.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Удовлетворяя вышеуказанные требования АО «Химсинтез» и ООО «Фаворит» суды пришли к выводу, что к отношениям, возникшим между ООО «Химсинтез», ООО «Фаворит» и ИП ФИО1, подлежат применению положения гл. 40 ГК РФ о договоре перевозке груза и о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, которые регулируются положениями закона о перевозке груза, поскольку 26.07.2021 между ними был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 8/21. Кроме того, совершая конклюдентные действия, ФИО2 подтвердил заключение сделки на перевозку груза с ИП ФИО1

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывал на то, что действия по получению груза и доставке его в г. Новосибирск ФИО2 совершал по поручению работодателя ИП ФИО3, в какие-либо правоотношения с ИП ФИО1 он не вступал, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021 № 8/21 не подписывал.

В материалы дела истцом представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021 № 8/21, из которого следует, что он заключен между ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО1 (экспедитор). В соответствии с настоящим договором перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу – грузополучателю на условиях, указанных в настоящем договоре и настоящем договоре.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что указанный договор был подписан ФИО2 и в электронном виде направлен ей, все переговоры с ФИО2 осуществлялись по телефону и через мессенджеры.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что их правовые положения распространяются на взаимоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

Понятия перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель закреплены в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Так, под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что именно вина в утрате груза возлагается на перевозчика, а не на водителя (физическое лицо, которое не является перевозчиком) презюмируется. При этом суд отмечает, что перевозчикам может выступать только юридическое лицо или предприниматель.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедитор это лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг (постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»).

Учитывая вышеуказанные понятия, оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимания возникшие правоотношения между АО «Химсинтез», ООО «Фаворит» и ИП ФИО1, последняя не являлась экспедитором и не могла выступать в качестве него в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021№ 8/21.

По этим же основаниям ФИО2 не мог выступать в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021№ 8/21 в качестве перевозчика, поскольку он являлся физическим лицом. Суд обращает внимание, что ИП ФИО1 в договоре-заявке от 27.07.2021 ФИО2 указывает как водителя транспортного средства. Доказательств того, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Кроме того, из пояснений сторон по делу и материалов уголовного дела № 12101500054002434 следует, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021№ 8/21 лично ФИО2 не подписывался, груз, принадлежащий АО «Химсинтез», похищен неустановленным лицом, после его разгрузки в г. Новосибирске.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.03.2017 был принят на работу ИП ФИО3 в должности водителя.

Из представленной стороной ответчика документов, а именно договора – заявки на перевозку грузов от 27.07.2021 № 38, следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор перевозки груза с г. Сорск Сорский ГОК Промплощадка до г. Новосибирска промышленная зона с. Марусино. В качестве транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка, указан автомобиль МАН государственный регистрационный номер *** прицеп ***, в качестве водителя указан ФИО2

Из материалов дела также следует, что транспортное средство МАН государственный регистрационный номер *** прицеп *** принадлежит ИП ФИО3 Однако, ИП ФИО1 при заключении договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.07.2021 № 8/21 были представлены документы на транспортное средство подложные, в которых в качестве собственника указан ФИО2

Суд отмечает, что ИП ФИО1 является профессиональным участником отношений по перевозке и осуществляет деятельность, связанную с перевозками, осознавая правовые последствия необеспечения сохранности груза, могла принять меры по проверке лица, с которым вступает в правоотношения по перевозке груза, обратить внимание на то, что договор она заключает с физическим лицом, который не может выступать в рассматриваемых правоотношениях перевозчиком.

В указанных правоотношениях перевозчиком является ИП ФИО1 Меры по установлению личности ФИО2 истцом были приняты только после утраты груза.

Доводы истца и его представителя на конклюдентные действия со стороны ФИО2 судом отклоняются, так как из установленных судом обстоятельств дела следует, что действия ФИО2 по приемке груза в г. Сорске и доставке его в г. Новосибирск были выполнены по поручению работодателя ИП ФИО3 и небыли направлены на личное вступление в правоотношения с ИП ФИО1

Указания истца и его представителя на то, что ответчик действует недобросовестно, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства истцом не представлены. Осуществление ФИО2 доставки груза по адресу, который не указан в товарно-транспортной накладной, не свидетельствует о его недобросовестном поведении и на виновность в утрате груза, поскольку ФИО2, выполняя перевозку груза, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнял поручения работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины в утрате груза в действиях ФИО2 не имеется, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не могут быть предъявлены требования к ФИО2 как к перевозчику, поскольку он таковым в рассматриваемых правоотношениях не являлся, при этом ФИО1 не являлась грузоотправителем и грузополучателем.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применение срока исковой давности в соответствии со ст. 797 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Указанный срок исковой давности установлен к правоотношениям, возникшим в сфере перевозки груза. Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиков не возникли правоотношения в указанной сфере, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких