Судья- Слепцов А.С. по делу № 33-8517/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0031-01-2023-002880-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-3249/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Хрустальный парк» о взыскании денежной суммы в виде уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установила:

истец обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Хрустальный парк», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора № 101 13-4/ХПФ7 от 29 марта 2021 года на сумму некачественно выполненных работ и взыскать денежную сумму в виде уменьшения цены договора в размере 122 087,6 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от суммы уменьшения цены договора за период с 18.04.2022 по 11.05.2022 в размере 100000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении дела, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 29 декабря 2022 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой. Не оспаривая вступление в законную силу решения суда от 29.12.2022 года, обращают внимание, что в рамках дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой строительные недостатки установлены в сумме 822 087,60 рублей, а решением суда в пользу истца взыскана сумма 700 000 рублей. Таким образом, полагают, что предмет исковых требований, поскольку они просят довзыскать сумму в 122 087,60 рублей является разным. Оспариваемым определением суд освободил застройщика от взыскании компенсации за строительные недостатки, что является недопустимым и нарушает права истца.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «Хрустальный парк» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Во вновь поданном исковом заявлении ФИО1 к ООО СЗ «Хрустальный парк» просит суд соразмерно уменьшить цену договора № 101 13-4/ХПФ7 от 29 марта 2021 года, взыскать денежные средства в размере 122 087,60 руб.; неустойку за период с 18.04.2022 по 11.05.2022 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ссылается на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года, просит взыскать разницу, которая составляет 122 087,60 руб. выявленных недостатков, исходя из суммы строительных недостатков в размере 822 087, 60 руб., установленной судебной строительно-технической экспертизой и суммой ранее удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 000 руб. (822 087, 60 руб. – 700 000 руб. = 122 087,60 руб.).

При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Хрустальный парк» со следующими требованиями: о соразмерном уменьшении цены договора № 101 13-4/ХПФ7 от 29 марта 2021 года и взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.; взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 11.05.2022 в размере 140 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2893/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взысканы в пользу последней с ООО СЗ «Хрустальный парк» денежные средства в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы предмет исковых требований в ранее рассмотренном споре и вновь поданном исковом заявлении является идентичным.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае предмет иска тождественен, в обоих случаях истец просит соразмерно уменьшить цену договора № 101 13-4/ХПФ7 от 29 марта 2021 года на сумму некачественно выполненных работ и взыскать денежные средства в виде уменьшения цены договора, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

При этом, истец не была лишена возможности в рамках ранее рассмотренного спора по гражданскому делу № 2-2893/2022 после получения экспертного заключения и ознакомления с ним уточнить исковые требования, увеличить сумму исковых требований согласно стоимости выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которая установлена судебной строительно-технической экспертизой, однако, таким правом не воспользовалась.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2893/2022 были рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований. Вновь заявленные требования ФИО1 тождественны исковым требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-2893/2022.

Поскольку недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому определение суда, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-3249/2023 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Хрустальный парк» о взыскании денежной суммы в виде уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.