УИД 45RS0004-01-2022-001070-13 Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Далматово

08 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП Далматовского района «Теплоэнергия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП Далматовского района «Теплоэнергия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, указав, что ответчик дважды обращался в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области исковые требования МП Далматовского района «Теплоэнергия» удовлетворены, с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 800,01 руб. Указанное решение апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом увеличенных требований, принятых к производству суда, просит взыскать с МП Далматовского района «Теплоэнергия» компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., обосновывая это действиями ответчика по корректировке начисления, которая была произведена со слов и не подтверждается первичными документами. Кроме того, в связи с выставленной МП Далматовского района «Теплоэнергия» задолженностью, истцу была приостановлена выплата компенсации по коммунальным платежам.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в судебном заседании мировому судье представитель МП ДР «Теплоэнергия» заявлял, что первичным документом является карточка расчета, но это ложь, судью ввели в заблуждение. Первоначально был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, а затем, после его отмены, аналогичное решение принято мировым судьей. В районном суде такое решение отменили, ему приходилось ходить в суд, несмотря на возраст и инвалидность.

Представитель ответчика МП Далматовского района «Теплоэнергия» ФИО2 требования искового заявления не признала. Пояснила, что апелляционное определение Далматовского районного суда Седьмым кассационным судом было оставлено без изменения, после чего МП ДР «Теплоэнергия» произвело корректировку начисления. Компенсация по коммунальным платежам не предоставлялась только за сентябрь 2021 года и была возобновлена уже в следующем месяце с выплатой за два расчетных периода. Истец сознательно вводит суд в заблуждение тем, что был дважды осужден, поскольку к нему не применялись какие-либо санкции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08.06.2022 постановлено: «исковые требования муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 800,01 руб. (в том числе пени 101,58 руб., начисленные за период с 12.01.2021 по 31.01.2022), а также судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную взыскателем при подаче заявления в сумме 400,00 руб. Всего взыскать: 1200,01 руб.», указано, что МП Далматовского района «Теплоэнергия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по Адрес Обезличен. За период с 01.01.2020 по 31.01.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 800 руб. 01 коп. (в том числе пени 101 руб. 58 коп.). Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от 06.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 8 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам отказано.

Данным определением установлено, что температура горячей воды в марте 2020 года, подаваемой собственнику квартиры по Адрес Обезличен, ФИО1 составляла 53,8 °C (0,05380 / 0,001), т.е. ниже установленной нормы, что является нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Оплата за 6 куб. м. воды, потребленных в марте 2020 года, произведена ФИО1 в апреле 2020 года по тарифу холодной воды. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для корректировки начисления платы за март 2020 года, произведенной МП Далматовского района «Теплоэнергия» в размере 698,52 руб. по горячему водоснабжению не имелось.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение Далматовского районного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исковое заявление МП Далматовского района «Теплоэнергия» принято к производству судьи 12.05.2022, назначена подготовка дела (собеседование) на 18.05.2022. Судебное заседание назначено на 08 июня 2022 года, по итогам судебного заседания вынесено решение.

Согласно данным отчета о размещении на сайте районного суда сведений по делу № 11-10/2022 установлено, что 11.08.2022 поступила апелляционная жалоба, судебные заседания назначены на 12.09.2022, 06.10.2022.

Из сообщения ГКУ «Управление социальной защиты населения №3» Отдел по Далматовскому району от 21.12.2022 установлено, что ФИО1 выплата на основании Постановления Правительства Курганской области от 11.12.2007 № 565 «Об утверждении Порядка предоставления жилищно-коммунальной выплаты отдельным категориям граждан в Курганской области», а также файлам обмена с МП ДР «Теплоэнергия» за сентябрь 2021 была приостановлена в связи с задолженностью перед поставщиком за три и более месяца подряд.

Судом установлено, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Далматовского районного суда определено несоответствие температуры горячей воды, потребленной ФИО1 в марте 2020 года установленной норме, при этом корректировка начисления произведена МП Далматовского района «Теплоэнергия» по тарифам горячей воды, в связи с чем установлено, что право потребителя является нарушенным.

В результате подачи в квартиру горячей воды, температура которой не соответствовала температурному режиму, допущено нарушение прав истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества. Соответственно истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, период рассмотрения гражданского дела, переживания истца, связанные с приостановлением жилищно-коммунальной выплаты как ветерану труда, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что сумма компенсации, истребуемая истцом в размере 270000 руб., необоснованно завышена, мотивов для удовлетворения столь высоких требований истцом не приведено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку МП ДР «Теплоэнергия» добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП Далматовского района «Теплоэнергия» (ИНН <***> КПП 450601001) в пользу ФИО1 (паспорт №*, выдан Адрес Обезличен **.**.****) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП Далматовского района «Теплоэнергия» (ИНН <***> КПП 450601001) в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года.