Судья Коткова Н.А. Дело № 33-1784/2023 номер дела в суде первой инстанции № 2-417/2023

УИД 37RS0019-01-2022-000438-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Иваново от 2 июня 2023года о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство, определении долей наследников, а также удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18.000 рублей, расходы по оценке спорного имущества в досудебном порядке в сумме 6.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, в общей сложности судебные расходы составили 82.300 руб., которые она просила взыскать со ФИО1

Определением Советского районного суда города Иваново от 2 июня 2023года заявление ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы на досудебную оценку спорного имущества в размере 6.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласен ФИО1, в связи с чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство, определении долей наследников : ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство после смерти ФИО4 Определены доли наследников ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по 1/2 у каждого.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворен, произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

- в собственность ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4 переданы: квартира, расположенная <данные изъяты>; жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>.

- в собственность ФИО2 переданы: квартира, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в <данные изъяты> в сумме 51302,12 рублей; денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в <данные изъяты> в сумме 276,12 рублей; денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в <данные изъяты> в сумме 16,55 рублей.

- Со ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного наследственного имущества взысканы 163698,60 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Указывая на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска, ФИО2 обратилась в суд за их взысканием со ФИО1

Разрешая заявление ФИО2 и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также факт понесенных ею в связи с их разрешением расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу и, оценив представленные доказательства в указанной части применительно к обстоятельствам дела, взыскал указанные расходы частично.

Оспаривая определение, ФИО1, в поданной частной жалобе указывает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку исковые требования истца и ответчика фактически совпадали – по дому и участку спора не имелось.

Факт проведения ФИО3 (представителем ФИО2) консультаций не доказан, в ряде судебных заседаний адвокат не участвовала. Дело не представляло особой сложности. Встречные исковые требования ФИО2 не были удовлетворены в полном объеме, кроме того, судом были удовлетворены и исковые требования самого ФИО1, что не было учтено судом.

Стоимость судебных экспертиз возмещению не подлежит, поскольку в основу решения суда были положены расчеты истца из его досудебных оценок рыночной стоимости недвижимости. Проведение досудебной экспертизы не являлось обязательным, суд не принял ее выводы в качестве доказательств по делу, в связи с чем денежные средства, затраченные истцом на ее проведение, не подлежат взысканию со ФИО1 Также не подлежат возмещению и иные заявленные ФИО2 требования.

Указанные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для отмены либо изменения не являются.

Проверяя доводы частной жалобы в части несогласия с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках оказания представителем ФИО3 юридических услуг, она подготовила отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.47), встречное исковое заявление (Т.2 л.д.122-126), заявление о признании стороной обстоятельств и об уточнении встречного искового заявления о разделе наследственного имущества (Т.4 л.д.54-56), заявление об изменении встречного искового заявления о разделе наследственного имущества (Т.4 л.д.57-59), составлено заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, осуществляла консультации доверителя по возникающим правовым вопросам.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО3, представляя интересы ФИО2, в предварительном судебном заседании 6 апреля 2022 года (Т.1 л.д.73-74), в судебных заседаниях 7 сентября 2022 года (Т.2 л.д.130-132), 21 сентября 2022 года (Т.2 л.д.183-185), 21 ноября 2022 года с перерывам 30 ноября 2022 года (Т.4 л.д.46-49), 15 декабря 2022 года (Т.4 л.д.63-66).

Факт оказанных юридических услуг и их оплаты ФИО2 в общем размере 58.000 рублей, также подтверждается соглашением, актом выполненных работ, квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным установить их в размере 45.000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, с учетом расценок на услуги адвокатов на территории Ивановской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Мнение ФИО1 о недоказанности факта проведения представителем консультаций доверителя был оценен судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и мотивированно отвергнут. Проведение данных консультаций подтверждается, как текстом заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения, так и актом выполненных представителем работ. Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В акте выполненных работ также отражено, что представитель ФИО3 участвовала в общей сложности в 6 судебных заседаниях, что соответствует установленным судом обстоятельствам, которые учитывались при определения размера судебных расходов. Стоимость услуг представителя напрямую связана с количеством судебных заседаний, в которых она участвовала, что следует из содержания п.2.1 соглашения №36 от 4 апреля 2022 года, следовательно, участие ФИО3 не во всех судебных заседаниях по настоящему делу не влечет за собой снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Оснований для исключения из числа подлежащих взысканию со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в части составления заявления о взыскании судебных расходов (3.000 руб.) суд не усматривает. Указанные затраты подтверждены приложенными к заявлению документами, относятся к настоящему делу, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО5 не был учтен факт удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, а также о том, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, проверены судебной коллегией.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в части восстановления срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство, а также определении долей наследников. Права ФИО1 в данной части, как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривала. Таким образом, удовлетворение указанных исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, что, в силу вышеуказанных положений, не влечет за собой взыскания в его пользу процессуальных издержек, либо пропорционального распределения судебных издержек ФИО2 с учетом факта частичного удовлетворения требований ФИО1

Несмотря на отсутствие между сторонами спора относительно судьбы наследственного имущества (квартиры, <данные изъяты>, квартиры, <данные изъяты>, а также жилого дома и земельного участка, <данные изъяты>), оснований полагать, что между сторонами отсутствовал спор относительно раздела иного наследственного имущества, по материалам дела не усматривается. Так, ФИО1 и ФИО2 не достигли согласия по вопросу раздела автомобиля <данные изъяты>, кроме того между сторонами имелся спор относительно включения в стоимость наследственного жилого дома и земельного участка, расположенных <данные изъяты> находящейся на территории данного земельного участка бани. Таким образом, соответствующий довод подателя жалобы судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который обоснованно сослался в частной жалобе ФИО1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов зависит от того, в каком объеме удовлетворены первоначальные и встречные требования.

Поскольку встречный иск ФИО5 удовлетворен полностью, оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов в пользу ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был учтен факт частичного удовлетворения требований истца ФИО1 не могут свидетельствовать об уменьшении судебных расходов в пользу ФИО5, а лишь порождают право ФИО1 на обращение за взысканием судебных расходов со ФИО5 в части разрешения его требований о разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах взыскание со ФИО1 компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества в сумме 163.698,60 руб. не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения процессуальных издержек. Соотношение данной суммы с общей стоимостью наследственной массы, подлежащей разделу в рамках данного гражданского дела, не опровергает факта полного удовлетворения встречного иска ФИО5, на что имеется прямое указание в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы о необходимости исключения расходов на оплату услуг досудебной оценки спорного имущества из числа судебных издержек, подлежащих взысканию со ФИО1, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что отчет об оценке, представленный истцом, не был положен в основу принятого решения, в связи с чем взыскание с ответчика его стоимости является неправомерным. Вместе с тем, справка №10 от 05.09.2022 года (т.2 л.д.92), составленный оценщиком ФИО5, была представлена ФИО2 при подаче искового заявления в целях обоснования цены иска.

Исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы ФИО2 в части оценки наследственного имущества на досудебной стадии являлись необходимыми с целью определения цены иска они правомерно взысканы судом первой инстанции со ФИО1

Вопреки мнению ФИО1, заключения эксперта №21/10-22 и №22/10-22 по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, принимались судом во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем соответствующие судебные расходы в сумме 18.000 руб. также правомерно взысканы с истца (ответчика по встречному иску) в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина также относится к судебным издержкам, в связи с чем, обоснованно взыскана судом со ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом удовлетворения её встречного иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Советского районного суда города Иваново от 2 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: