Дело № 2-414/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000371-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макарьевского района Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Макарьевского района Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, занимая в период с 28.02.2020 по 03.02.2021 должность директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что занимающий должность энергетика предприятия ФИО3 свои трудовые обязанности не выполняет, трудовую деятельность не осуществляет, в целях извлечения выгод для ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинение в результате его преступных действий общественно-опасных последствия в виде причинения существенного вреда МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», давал указания инспектору отдела кадров проставлять в табелях учета рабочего времени рабочие дни ФИО3, после чего утверждал табели своей подписью. На основании данных табелей рабочего времени, ФИО3 начислялась и ежемесячно, в период с 13.03.2020 по 22.01.2021, необоснованно выплачивалась заработная плата, тем самым, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», что выразилось в расходовании денежных средств в сумме 194 698 рублей, принадлежащих предприятию.

Приговором Макарьвеского районного суда Костромской области от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17.07.2023 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание. Гражданский иск прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах муниципального образования - Макарьевский муниципальный район Костромской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение, в порядке гражданского производства.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» 194698 рублей.

Помощник прокурора Макарьевского района Яшина М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется, поскольку МУП «Макарьевское КХ» находилось в трудном финансовом положении в стадии банкротства, имело многочисленные задолженности, несмотря на это ФИО1, как руководитель данного предприятия, совершил указанное преступление.

Представитель администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора не возражает.

Представитель МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» временный управляющий ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела дважды в судебное заседание не явился (л.д. 23, 25, 32), ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-7/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 10-15).

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17.07.2023 приговор в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 16-18).

Приговор вступил в законную силу 17.07.2023.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 28.02.2020 ликвидатора администрации городского поселения город Макарьев и приказа №-К от 28.02.2020 ФИО1 назначен на должность директора МУП городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хохзяйство». В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор.

Ущерб МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что ФИО1, занимая в период с 28.02.2020 по 03.02.2021 должность директора МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, достоверно зная, что занимающий должность энергетика предприятия ФИО3 свои трудовые обязанности не выполняет, трудовую деятельность не осуществляет, в целях извлечения выгод для ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате его преступных действий общественно-опасных последствия в виде причинения существенного вреда МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», давал указания инспектору отдела кадров ФИО6 проставлять в табелях учета рабочего времени рабочие дни ФИО3, после чего утверждал табели своей подписью. На основании данных табелей рабочего времени ФИО3 начислялась и ежемесячно, в период с 13.03.2020 по 22.01.2021, необоснованно выплачивалась заработная плата, в общей сумме ФИО3 начислено и выплачено в указанный период времени 194 698 рублей.

Тем самым ФИО1 умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, то есть, используя управленческие функции в коммерческой организации, с целью извлечения выгод для ФИО3, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», что выразилось в расходовали денежных средств в сумме 194 698 рублей, принадлежащих предприятию. Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом, доказательств корыстного мотива и корыстной цели указанных действий ФИО1 не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих стремление осужденного обратить имущество предприятия в свою пользу либо распорядиться предназначенными для выплаты заработной платы ФИО3 денежными средствами предприятия, как своими собственными, не установлено.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий несет ответственность за причиненный ущерб.

Также суд учитывает, что ФИО1 являлся руководителем организации, что не исключает его ответственности в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, таких оснований не усматривает.

Так, из обстоятельств причинения ФИО1 ущерба следует, что ФИО1 было достоверно известно о том, что возглавляемое им предприятие находится в трудном финансовом положении, имеет многочисленные задолженности, в связи с чем на счета предприятия был наложен арест, в отношении предприятия начата процедура банкротства, что свидетельствует о существенности наступившего для МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» вреда в виде необоснованно выплаченных в период с 13.03.2020 по 22.01.2021 денежных средств в сумме 194 698 рублей, также как и о наличии у осужденного преступного умысла на причинение существенного вреда потерпевшему.

Ответчик дважды в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений по делу не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду применительно к положениям ст. 250 ТК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы ущерба. С доводами прокурора об отсутствии оснований для снижения размера, причиненного ФИО1 ущерба, с учетом обстоятельств его причинения, материального и семейного положения ответчика, суд соглашается.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области в размере 5094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» в счет возмещения ущерба 194 698 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области в размере 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 10 октября 2023 года.