Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года
Судья I инстанции Соболевский М.Г.
Дело № 33-6596/2023
76RS0014-01-2022-004674-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12.04.2023 года по гражданскому делу № 2-589/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить заявителю».
Суд
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.04.2023 года по гражданскому делу № 2-589/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2; с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.05.2023 года.
05.06.2023 года ФИО1 в отделение почтовой связи сдана для дальнейшей пересылки в Кировский районный суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная его представителем (по доверенности) ФИО3 Копия доверенности приложена к апелляционной жалобе.
13.06.2023 года судьей Кировского районного суда постановлено определение, которым апелляционная жалоба оставлена без движения. В качестве оснований для принятия данного процессуального решения указано на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», а также в адрес третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, ПАО «Аско» и РСА. Судьей установлен срок для устранения названных недостатков до 29.06.2023 года.
Во исполнение указанного определения 22.06.2023 года поименованные в нем документы представлены ФИО1 в суд.
28.06.2023 года судьей Кировского районного суда постановлено определение, которым апелляционная жалоба вновь оставлена без движения. Основанием к этому указано то обстоятельство, что к жалобе не приложена заверенная нотариально или иным установленным законом способом копия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у подписавшего апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО3 Предоставлен срок для устранения недостатков до 14.07.2023 года.
Во исполнение названного определения заказным письмом от 12.07.2023 года ответчиком в суд направлены копия диплома о высшем юридическом образовании представителя и копия документа органа ЗАГС, свидетельствующего об изменении содержащейся в дипломе фамилии. Этим же письмом в суд направлена апелляционная жалоба того же содержания, которая была подписана лично ФИО1 При этом в сопроводительном письме о направлении данных документов названная апелляционная жалоба поименована исковым заявлением.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 03.05.2023 года, соответственно, срок на обжалование данного решения истек 05.06.2023 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба сдана в отделение связи 12.07.2023 года и поступила в Кировский районный суд города Ярославля 18.07.2023 года, а значит, апелляционная жалоба подана за истечением срока для обжалования данного решения суда, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении указанного срока.
Автор частной жалобы указывает, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя считать законным и обоснованным, поскольку ранее представитель ФИО3 еще не представляла интересы ответчика, апелляционная жалоба была подписана самим ФИО1 Кроме того, 12.07.2023 года представитель ФИО3 направила заказным письмом копию диплома о высшем юридическом образовании, которая была вручена адресату 18.07.2023 года.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания.
Так, мотивированное решение суда от 12.04.2023 года изготовлено 03.05.2023 года (т.1, л.д.204-209).
Апелляционная жалоба на указанное решение за подписью представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3 поступила в Кировский районный суд 08.06.2023 года (т.1, л.д.216-217), при этом указанная жалоба была направлена посредством почтовой связи и сдана в ОПС 05.06.2023 года согласно штемпелю на конверте (т.1, л.д.223). С учетом выходных дней в начале июня 2023 года данное процессуальное действие совершено в срок.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13.06.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оставлена без движения, апеллянту предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно – представить суду доказательства направления (вручения) всем лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных документов. Для устранения указанных недостатков судьей установлен срок до 29.06.2023 года.
Сопроводительным письмом от 22.06.2023 года за подписью ФИО1 во исполнение вышеуказанного определения представлены описи вложений, чеки, подтверждающие направление апелляционной жалобы участникам процесса.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28.06.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя (по доверенности) ФИО3 вновь оставлена без движения, апеллянту предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно – представить суду копию диплома о наличии у представителя ФИО3 высшего юридического образования. Для устранения указанных недостатков судьей установлен срок до 14.07.2023 года.
Сопроводительным письмом от 10.07.2023 года за подписью ФИО1 во исполнение вышеуказанного определения представлены апелляционная жалоба за подписью самого ФИО1, копия диплома ФИО5, копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО6
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является вновь поданной жалобой, поступившей за пределами срока обжалования решения. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что данная жалоба была представлена во исполнение определения суда от 28.06.2023 года вместе с недостающими документами, указанными в качестве недостатков при повторном оставлении апелляционной жалобы без движения. Несмотря на то, что данная жалоба подписана непосредственно ответчиком ФИО1, а не его представителем ФИО3, из совокупности представленных документов следует, что указанная жалоба в качестве самостоятельной не подавалась; ее содержание полностью идентично содержанию жалобы, ранее поданной за подписью представителя ФИО3
С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21.07.2023 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 июля 2023 года отменить.
Председательствующий А.А.Сеземов