Дело № 2-3991/2023
УИД: 30RS0003-01-2023-004229-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при помощнике судьи Кусаиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО1 был заключен договор <номер> уступки права требования от <дата>, по которому требования в размере 11 255 143 рубля к ООО ПКФ «Стройград», возникшие из договора подряда <номер> от <дата>.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 было удовлетворено заявление ООО "КФ "Алекс" о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов по делу №А06-921/2018 в сумме 13 013 300,49 рублей. В срок, установленный судом, ООО КФ «Алекс» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 13 013 300,49 рублей для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» третей очереди: ФИО1 в размере 11 255 143 рубля, ИП ФИО2-1 548 157,49 рублей, ИП ФИО3- 90 000 рублей, ИП ФИО4 -120 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А06-2917/2020, договор <номер> уступки права требования к третьему лицу по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11 255 143 рубля от <дата> признан недействительным.
Однако требования ООО СК «Астраханский автомост» также не были включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград». Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от <дата> по делу А06-921/2018, отказ во включении в реестр был мотивирован тем, что задолженность ООО ПКФ «Сройград» в размере 11 255 143 руб. погашена в полном объеме, а также, что у заявителя ООО СК «Астраханский Автомост» отсутствует право истребования задолженности, так как по данному требованию истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2022.
17.10.2022 ООО СК «Астраханский автомост» обращался в Советский районный суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Астраханский автомост» денежных средств в размере 11 255 143 руб. (дело №2-211/2023) Решением Советского районного суда от 16.02.2023 в удовлетворении требований было отказано, Апелляционным определением от 19.07.2023 решение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения. Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО1 была исключена из реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград», полагает, что денежные средства в размере 11 255 143,49 рублей удерживаются ФИО1 без законных оснований. 28.07.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа Таким образом истец вправе требовать от ответчика полученную сумму по признанному недействительным договору, перечисленную ООО КФ «Алекс» на специальный банковский счет должника.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Стройград» сумму неосновательного обогащения в размере 11 255 143,49 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 453,23 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Стройград» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО КФ «Алекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в своих возражениях указывают на обоснованность предъявленного к ФИО1 требования, просят его удовлетворить в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом, между ООО «СК «Астраханский Автомост» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.06.2018 №1, по условиям которого должник передал ФИО1 право требование к ООО ПКФ «СТРОЙГРАД» по договору подряда от 15.06.2011 № 01. Размер уступаемого права определен в сумме 11 255 143,00 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 было удовлетворено заявление ООО «Коммерческая фирма «Алекс» о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов по делу №А06-921/2018 в сумме 13 013 300,49 рублей.
В срок, установленный судом, ООО КФ «Алекс» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 13 013 300,49 рублей, для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» третей очереди: ФИО1 в размере 11 255 143 рубля, ИП ФИО2-1 548 157,49 рублей, ИП ФИО3- 90 000 рублей, ИП ФИО4 -120 000 рублей.
В связи с выяснившейся невозможностью конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград» перечислить денежные средства в погашение кредиторской задолженности перед ФИО1, ООО КФ «Алекс» произвело прямое погашение требований ФИО1 в размере 11 255 143 рубля.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление должнику денежных средств для погашения реестра требований кредиторов считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (п. 14 ст. 113 Закона).
Таким образом, денежные средства были предоставлены ООО КФ «Алекс» для погашения реестра ООО ПКФ «Стройград» в размере 24 268 443,49 рубля на условиях договора беспроцентного займа.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А06-2917/2020 постановлено - признать договор <номер> уступки права требования от <дата> заключенный между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО1 к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда <номер> от <дата> в размере 11 255 143 руб., недействительным.
<дата> конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройрад» денежные средства в размере 11 255 143 рубля, находящиеся на специальном банковском счете были возвращены ООО КФ «Алекс».
По состоянию на <дата> задолженность ООО ПКФ «Стройград» перед ООО КФ «Алекс» составляет 13 013 300,49 рублей.
Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, <дата> без законных на то оснований, получены от ООО КФ «Алекс» денежные средства в размере 11 255 143 рублей, что подтверждается кассовым ордером <номер> от 23.11.20211, предназначенные для погашения кредиторской задолженности ООО ПКФ «Стройград», суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Поскольку ответчиком необоснованно удерживались денежные средства ООО ПКФ «Стройград» в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по процентам в размере 1 381 453,23 рубля.
Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, своего расчета ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО1, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» 11 255 143 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 453 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Мотивированное решение составлено 15.12.2023 года.
Судья Иноземцева Э.В.