ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1283/2025
(43RS0002-01-2025-001375-78)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
истца ФИО1,
представителя КРОО «Общество защиты прав потребителя Кировской области» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителя Кировской области» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
КРОО «ОЗППКО», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что истцом по договору купли-продажи от 23.08.2024 № 0103 приобретены у ответчика оконные конструкции в количестве трех единиц. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 157 230,43 руб., предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору №. Передача товара должна была состояться в срок до 04.10.2024. Ответчиком доставлены две конструкции, одна из которых содержит дефекты (не закрывается, механические повреждения). Претензия истца от 19.01.2025 ответчиком не получена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара – 157 230,43 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 05.10.2024 по 24.02.2025 – 113 991 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель КРОО «ОЗППКО» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил взыскать половину взысканного штрафа в пользу общественной организации.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № 0103 на передачу в собственность истца изделий ПВХ в количестве трех штук (п. 1.2 – 1.3, л.д. 8-10, 11).
Стоимость товаров по договору на момент подписания составляла 167 000 руб. (п. 2.3).
Оплата по договору произведена с привлечением кредитных средств в соответствии с п. 2.5, предоставленных истцу АО «ОТП Банк» в размере 157 230,43 руб. по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 26.08.2024 № (л.д. 55, 56).
Стоимость договора составила 157 230,43 руб. с учетом предоставленной истцу скидки в размере 5,85 % (л.д. 12).
Согласно договору срок передачи товара – 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (п. 3.3).
Таким образом, срок передачи товара истцу 04.10.2024 (23.08.2024 + 30 рабочих дней).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу доставлено две из трех оконных конструкций. Оконная конструкция № 1 с дефектами: не закрывалась, повреждения ПВХ рам (сколы), растрескивание стеклопакета. Работы ответчика по регулировке двери результата не имели.
Третья конструкция ответчиком истцу не доставлена.
Ответчиком представлены информационные письма ООО «Новое окно» от 03.07.2024, ООО «Алпрофи» от 24.01.2025 о том, что в связи с поломкой линии по изготовлению стеклопакетов, сроки изготовления сдвигаются на неопределенный срок; в период с 01.08.2024 по 30.08.2024 производственная линия сборки остекления была в нерабочем состоянии, соответственно (л.д. 61, 62).
Истцом в адрес ответчика 19.01.2025 направлена претензия (л.д. 15-16, 17). Ответчиком претензия не получена, 21.02.2025 выслана обратно истцу, что и послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 18).
Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частями 2 и 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, предварительно уплаченных по договору, доказательств обратного не представлено, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны, не представил, как не представил и документов, подтверждающих возвращение истцу вышеуказанной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 157 230,43 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 991 руб. за период с 05.10.2024 по 26.02.2025 (145 дней), исходя из следующего расчета: 157 230 руб. * 0,5 % * 145 дней.
Проверив расчет истца, суд его признает верным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению размере 113 991 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 10 000 руб.
Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению КРОО «ОЗППКО», поданному в защиту ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет (157 230,43 руб. + 10 000 руб. + 113 991 руб.) * 50%, из которой по 50 %, что составляет по 70 305,36 руб., следует взыскать в пользу истца и КОТОО «Союз защиты прав потребителей».
При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 136,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителя Кировской области» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость приобретенного товара в размере 157 230, 43 руб., неустойку за период с 05.10.2024 по 26.02.2025 в размере 113 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 305, 36 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии № ИНН №) в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителя Кировской области» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 305, 36 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт серии № ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 136, 64 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.