Решение по делу № 2-305/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-305/2023

УИД 05RS0007-01-2023-000308-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сел. Ботлих 07 июня 2023г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-У-23-7224/5010-016 о взыскании с ПАО « Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 358100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г. на том основании, что решением финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) №У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, было взыскано страховое возмещения в размере 358100 (триста пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Указанное решение Финансовым уполномоченным принято на основании выводам экспертного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7424/3020-012

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7224/3020-012 заключение экспертизы, и пришло к выводу, что в проведенном экспертным заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной негосударственным судебно-экспертным учреждением: ООО «Эксперт-М».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740LI 7 с госномерным знаком P684KK05, принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису ХХХ0230365487) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также автомобиля ГАЗ 172411. госномерной знак Н570M005, под управлением ФИО5.

Заявитель обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Согласно Трасологического исследования от 31. 10 2022 года.. выполненного негосударственном судебно- экспертным учреждением ООО « Эксперт –М» было установлено, что повреждения автомобиль BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, VIN №№, в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии не соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТПА и были получены при иных условиях.

Согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП транспортное средство BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, находилось в движении и одномоментная остановка их не представляется возможной, соответственной повреждения левой боковой части кузова BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 должны носить катастрофический характер, особенно в момент максимального контроля и внедрении задней части ГАЗ 172411 Н 570МО 05 в левую боковую часть кузова транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05.

Форма повреждений транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на повреждении транспортного средства ГАЗ 172411 Н 570МО 05 не соответствует признакам, отобразившиеся на поверхности транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05.

Следовательно, повреждения транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 не могли быть образованы в результате контакта транспортного средства ГАЗ 172411 Н 570МО 05 при изложенном механизме происшествия.

Площадь повреждений элементов транспортного средства ГАЗ 172411 Н 570МО 05 не соответствует площади повреждений транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05. При заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства ГАЗ 172411 Н 570МО 05 и BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 в местах контактирования элементы кузова имеют узкий характер повреждений и не находятся в едином массиве и прерывами повреждений, но не всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного ГАЗ- 172411 Н 570МО 05.

Учитывая локацию, направленность, высоту и характер, имеющихся повреждений на кузове транспортного с средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод о том, что по представленным исходным данным повреждения в левой боковой части кузова автомобиля BMW 740Li, гос. номер P684КК 05 в зоне локации удара, не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля ГАЗ 172411 Н 570МО при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 740Li, гос. номер P684КК 05. Не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Эксперт в своем заключении объективно и в полной форме не исследует механизм ДТП и столкновения исследуемых транспортных средств.

Таким образом, рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные вопросы, в рассматриваемом случае не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-7224 \3020 -012, проведенном по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений ПАО « Группа Ренесанс Страхование « считает выводы экспертов необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Решение финансового уполномоченного также считает необоснованным и незаконным, потому подлежащим отмене.

Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, VIN №№ был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование » в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного №У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г., необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на экспертных заключениях, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.09.2022г., в 12:39 по адресу <адрес> с участием транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, и автомобиля ГАЗ 172411, Н570МО05 под управлением ФИО6

С учетом изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г., и назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, VIN №№ обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, VIN №№ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW 740Li, гос. номер P684КК 05, VIN №№ возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя ПАО Группа Ренесанс Страхование».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, направил в суд возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При этих обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменном возражении на заявления истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать как в назначении экспертизы, так и в иске в целом, указав следующее.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО « Калужское экспертное бюро «, независимой организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора заявителем и потребителем.

На основании выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-7224\3020-005 пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергается

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен..

Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО « Калужское экспертное бюро » использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для его отмены решения Финансового уполномоченного по язвленному доводу отсутствует.

Финансовый уполномоченный полагает, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованно, поскольку оснований для ее назначения отсутствуют.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально- правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимы, достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того представление рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессилевает данное доказательство. также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Поэтому ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несостоятельным считает довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежит взысканию судебных расходов поскольку Финансовый уполномоченный и Потребитель финансовых услуг в данном случаю привлекаются в качестве заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов,ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принято решение №У-23-7224\5010-016 об удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО « Группа Ренессанс Страхование», которым требование ФИО1 к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 358 100( триста пятьдесят девять тысяч сто ) руб.

Данное решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней).

Следовательно, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ(десять рабочих дней).

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» заявление о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Ботлихский районный суд РД направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 740Li, гос. номер P684КК 05.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.09. 2022 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10 2022 года в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО ) с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты..

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно трасалогическое исследование в ООО « Эксперт-М».

Согласно заключению эксперта ль 31. 10. 2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

07. 11.2022 года Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасалогического исследования.

09.01. 2023 года Представитель обратился в Финансовую организацию с заяявлением ( претензией ) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В обосновании заявленного размера ущерба Представитель ссылался на экспертное заключение ООО « Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 933303 рубля 81 коп.. с учетом износа -526605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании приятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю финансовую санкцию, исходя из суммы 3000руб с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 390 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Финансовой организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения данного Обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно- трасалогической экспертизы в ООО « Калужское экспертное бюро « ( эксперт –техник ФИО7). поставив перед экспертом следующие вопросы:

-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

-какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результата контакта между транспортными средствами и( или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

-соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ( дорожно-транспортного происшествия или иного)

Согласно выводам заключения эксперта ООО» Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У -23-7224\3020 -005 ( далее -Заключение эксперта) на транспортном средстве BMW 740LI Р684КК05 в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая –замятие материала с нарушением ребер жестокости и образованием складок металла, разрыв материала и в центральной и задней части, общей площадью не менее 45%, расположены в высотном диапазоне от300мм до 930 мм от опорной поверхности, корпус левого зеркала –задиры материала в нижней торцовой части, царапины, притертости, общей площадью не менее 15%, расположены в высотном диапазоне от 950мм до 1050 мм от опорной поверхности ; дверь задняя левая –замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла в передней и центральной частях, общей площадью не менее 45%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 930 мм от опорной поверхности ;крыло заднее левое –замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла в передней части, задиры. царапины. общей площадью не более 25% расположены в высотном диапазоне от 730 мм до 950 мм от опорной поверхности ; стойка центральная левая –замятие материала, царапины, задиры в центральной части, площадью не более 30%

Заключением установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельства, отличных от заявленных : дверь передняя левая -замятие материала с образованием складок металла в центральной и задней частях, замятие материала с образованием задиров и царапин в нижней части, общей площадью не менее 35%, расположены в высоотном диапазаное от 300 мм до 930 мм от опорной поверхности ; дверь задняя левая –замятие материала с образованием складок металла в передней и центральной частях, замятие материала с образованием царапин и задиров в нижней части элемента по всей его ширине, общей площадью не менее 40%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 930 мм от опорной поверхности, обивка передней левой двери -излом и притертости на задней вертикально- ориентированной плоскости, излом материала с образованием разрыва в местах креплений в задней части, общей площадью не менее 7%. облицовка центральной левой стойки внутренняя верхняя –царапины, притертости материала в нижней части, площадью не менее 15%, облицовка центральной левой стойки внутренняя нижняя –задиры, притертости, царапины материала в верхней и центральной ( ближе к верхней ) частях, площадью не менее 25%.

На основании указанных выводов Заключения эксперта Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро», на разрешение эксперта поставлены вопросы :

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя?;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технология восстановительного ремонта применимы повреждениям транспортно средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП?;

-Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО» Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У -23-7224\3020 -012 ( далее-Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 648 800 руб. 00 коп., с учетом износа -358 100 руб.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением. подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №4-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу страховой выплаты.

Поскольку материалы Обращения не содержали письменного согласия Заявителя на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения фактичекской стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № об ОСАГО, Финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. вынесено вышеупомянутое решение №У-23-7224\5010-016, согласно которому требования ФИО1 в отношении ПАО « Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 358 100( триста пятьдесят девять тысяч сто ) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г., № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимых экспертиз - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У -23-7224\3020 -005 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7224/3020-012, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела экспертизы, имеющей взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, таких доказательств заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлены.

На основании изложенного, необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-7224/5010-016 от 14.03.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова