Дело №

73RS0002-01-2025-002641-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К., при секретаре Каночкиной О.В., Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации права собственности 9971 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Факт передачи ТС во владение и пользование Ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль находился в технически-исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. на участке дороги Казань-Буинск - Ульяновск, водитель ФИО3, управляя автомашиной Datsun On-Do, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № не справился и совершил наезд на препятствие (металлический отбойник Президентского моста). В результате ДТП а/м и отбойник получили повреждения.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do госномер №, VIN № от повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 550 200, 00 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 538 700, 00 руб., что говорит о тотальной гибели автомобиля в связи с нецелесообразностью его восстановления из-за затратной.

Стоимость годных остатков составила 112 300, 00 руб., таким образом, величина реального ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) составила 426 400 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 426 400 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 150 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца, в судебном заседании не участвовали, представили заявление, в котором исковые требования уточнили, с результатами назначенной судебной экспертизы согласились, оспаривать результаты экспертизы не намеревались, расходы по назначенной судом экспертизы просили возложить на ответчика, поскольку сумма, заявленная в иске и по расчету экспертизы фактически не отличается, а также в связи с тем, что на назначении судебной экспертизы настаивал ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по известному месту жительства. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласился с заявленной суммой причиненного ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации права собственности 9971 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль получил множественные механические повреждения.

28.02.2025 г. между истицей и ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. истец предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль находился в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов.

Также согласно условий договора аренды причиненный ущерб сверх страхового возмещения арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме.

Арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам.

В случае доказанной вины арендатора к возникновении страхового случая, ремонт автомобиля арендодателя осуществляется полностью за счет арендатора.

В случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендная плата может быть отсрочена по согласованию сторон не более чем на 14 календарных дней с момента ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 06.03.2025 в 23 ч. 40 мин. на участке дороги Казань-Буинск — Ульяновск, подъезд к г. Caapa 188 км 500 м водитель ФИО3, управляя автомашиной Datsun On-Do, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не справился и совершил наезд на препятствие (металлический отбойник Президентского моста).

В результате ДТП транспортное средство и отбойник получили повреждения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 был не согласен с суммой причиненного ущерба, просил согласно телефонограмме назначить судебную автотехническую экспертизу.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, и согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Dо, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет: 306 200,00 рублей, без учета износа составляет 444 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Dо, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, с учетом износа составляет: 526 900,00 рублей, без учета износа составляет: 732 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Datsun On-Dо, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с учетом оригинальных и неоригинальных запасных частей автомобиля, составляет: 518 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Datsun On-Dо, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с учетом оригинальных и неоригинальных запасных частей автомобиля, составляет: 101 984,00 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила 518 700 руб., что говорит о тотальной гибели автомобиля в связи с нецелесообразностью его восстановления.

Стоимость годных остатков составила 101 984,00 руб., таким образом, величина реального ущерба (Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) составила 416 716 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение представленное истцом.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 416 716 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению причинные ему убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 не оплачена стоимость судебной экспертизы № Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» в сумме 41 400 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 416 716 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года