УИД 50RS0028-01-2021-004719-69
Судья Захаренко Ю.В. дело № 33-25251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2022,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным решением суда ответчиком была подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на ее подачу.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно восстановил истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2022, учитывая при этом, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку указанное решение суда ответчиком своевременно получено не было.
Сведений о том, что заявителю направлялась копия решения суда, а так же доказательств его уклонения от получения судебной корреспонденции в материалах дела не представлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не нахожу.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья