Гражданское дело № 2-1332/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006533-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06.12.2019 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с HYUNDAI SANTA FE, г/н № совершила столкновение с т/с LIFAN 215800, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что со стороны водителя т/с LIFAN 215800, г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО2 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ККК № - ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ККК № - ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с LIFAN 215800, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС LIFAN 215800, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2019 года составляет 252 800 рублей. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС LIFAN 215800, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет 169 100,00 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 10 500 рублей. Бездействием ПАО СК «Росгосстрах» и невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 120 000,00 рублей.

С учетом увеличения требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 125 000 руб.; в качестве судебных расходов оплату услуг представителя 25 000,00 руб., расходы на подготовку копии искового заявления с приложением по числу лиц участвующих в деле 546,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настоял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащие удовлетворению, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд вправе уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Договор, как и доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг и расходов по копированию ответчику не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2019 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с HYUNDAI SANTA FE, г/н № совершила столкновение с т/с LIFAN 215800, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП т/с получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-215/2021 Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 265 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 271 рублей 28 коп.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 125 000 рублей за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя, на получение своевременно страхового возмещения были нарушены ответчиком.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие бездействия страховой компании причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя. Кроме того, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с невыплатой страхового возмещения, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям, чрезмерно завышенным.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации размере 125 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за сам факт нарушения права потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения морального вреда в столь значительных размерах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на подготовку копии искового заявления с приложением по числу лиц участвующих в деле в размере 546 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция ООО «ЮА «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №481 от 11.10.2022 о получении от ФИО1 за юр.консультацию, составление иска, представление интересов в суде по взысканию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей. Однако, суд считает необходимым отметить, что из представленных квитанций невозможно установить какие услуги и в каком объёме оказывались.

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в данном случае усматривает обстоятельства, перечисленные в вышеуказанном пункте Постановления Пленума. Заявлять требование о компенсации морального вреда в отдельном производстве является правом потребителя, вместе с тем, данное требование самостоятельного основания не имеет, основано на факте нарушения ответчиком права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по ОСАГО.

Судом установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Ижевска рассматривался с вынесением решения гражданское дело № 2-215/2021 по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, связанные с ДТП от 06.12.2019. В рамках указанного дела истцом заявлялись к взысканию, и были взысканы судом расходы на представителя в размере 18 000 рублей. В рамках настоящего дела истец вновь заявляет расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Таким образом, по мнению суда, налицо искусственное разделение истцом взаимосвязанных требований, такие действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку влекут увеличение судебных расходов, которые в дальнейшем подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, истец действует с нарушением принципа добросовестного пользования процессуальными правами, установленного ст. 35 ГПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что по делу состоялось 3 судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца ФИО4, исковое заявление составлено представителем ФИО5, который представлял интересы истца по гражданскому делу № № 2-215/2021. Все указанные представители являются работниками ООО «ЮА ФИО4 и партнеры» (представлены доверенности на представителей).

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, где закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, отказать.

Кроме того, суд признает судебным расходами расходы на подготовку копии искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в размере 462 рубля 00 коп., которые подтверждаются квитанцией ООО «ЮА «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 462 рубля 00 коп.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г. Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> Отделом внутренних дел Индустриального района гор. Ижевска, код подразделения 182-001, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на подготовку копий искового заявления в размере 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов