Решение по делу № 02-0468/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что 28.07.2023 г. по адресу: адрес, у дома №153А, произошло ДТП с участием автомобилей: М3003, г.р.з. А726АН37, принадлежащего истцу и под управлением водителя фио, Чери, г.р.з. Н059ТК37, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з. Р691ВС977, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1. Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р691ВС977, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 г.

ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма, в пределах лимит ответственности по договору ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, стоимость ТС – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Определением суда от 20.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, письменный отзыв на исковые требования не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2023 г. по адресу: адрес, у дома №153А, произошло ДТП с участием автомобилей: М3003, г.р.з. А726АН37, принадлежащего истцу и под управлением водителя фио, Чери, г.р.з. Н059ТК37, под управлением водителя фио, марка автомобиля, г.р.з. Р691ВС977, под управлением фио

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р691ВС977, является ФИО3

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Правовой эксперт», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, из расчета: 796 470 – 400 000 – 144 607 = сумма

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на фио суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, с приложением доказательств несения расходов в виде квитанции (л.д. 18). Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов суду, требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 07.05. 2025 года