66RS0037-01-2023-000728-42
Д2- 797/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесной Свердловской области 08 августа 2023 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени. В обоснование иска указал, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором управления МУП «Технодом» предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, расщепление платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО1(с *** зарегистрирован в указанном жилом помещении).
Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ» у ответчика в жилом помещении. Согласно справке *** от ***, предоставленной МБУ «РКЦ», на лицевом счете *** открытом на ФИО1 имеется задолженность на ***: по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2011 по март 2023 в сумме 532 463,63 руб.; задолженность по пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 по март 2023 в сумме 281 795,48 руб.
Истец МУП «Технодом» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2011 по март 2023 в сумме 532 463,63 руб., пени за период с сентября 2011 по март 2023 в размере 281 795,48 руб., а всего 814 259,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 343 руб.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер *** до подачи иска в суд ( дата подачи иска в суд ***).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Учитывая. что настоящий иск поступил в суд после даты смерти Ответчика, следовательно производство подлежит прекращению на основании абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, прекратить.
Разъяснить истцу право предъявлять соответствующие требование о взыскании долга по договору к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязать ИФНС России №27 по Свердловской области вернуть истцу МУП «Технодом» госпошлину уплаченную при подачи иска по платежному поручению от *** *** в сумме 11343,00 руб.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.