Дело №1-4/2023

76RS0008-01-2021-003167-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., в качестве защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 20.12.2021 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 06.04.2021 г., вступившим в законную силу 31.05.2021 г. с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 31.05.2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год. 8 мес., наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл и был освобожден по отбытии срока из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области 11.06.2021 г., и в соответствии с п.п. «б», «в» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако 05.10.2021 г. около 13 час. 00 мин. ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на сидение автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА ТРЭВЕЛЛЕР 2.0 ЭСЭЛ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находящегося у дома <адрес скрыт>, запустил двигатель и начал движение, тем самым, управлял указанным автомобилем по территории г. Переславль-Залесский, после чего около 14 час. 26 мин. 05.10.2021 г. совершил ДТП у дома <адрес скрыт>. По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> (дислокация <адрес скрыт>) ими у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в соответствии с протоколом 76 АО № 272128 от 05.10.2021 г. в 16 час. 00 мин. был отстранен от управления указанным автомобилем, а в 18 час. 09 мин. теми же сотрудниками ГИБДД в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №109162 от 05.10.2021 г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с содержанием этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе величиной 0,881 мг/л.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела о данном преступлении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено, при этом обратился к суду с заявлением, что с прекращением дела за истечением срока давности уголовного преследования он согласен. Защитник Тремзин С.С. позицию подзащитного поддержал и не возражал прекращению дела по указанному основанию. Прокурор Буров А.В. прекращению дела об указанном преступлении в связи с истечением срока давности уголовного преследования возражал, считает, что поскольку ФИО1 выехал с территории РФ самостоятельно, то значит от суда скрылся, поэтому течение срока давности было приостановлено, и к настоящему времени такой срок не истек.

Выслушав участников производства по настоящему уголовному делу по обозначенному судом вопросу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения. Аналогично тому п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело в связи с истечение сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Само преступление, в котором обвиняется ФИО1 имело место 05.10.2021 г. В связи с этим, поскольку к настоящему времени с момента совершения ФИО1 до настоящего времени прошло более двух лет, то суд признает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Само преступление, в котором обвиняется ФИО1, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.5 ст.78 УК РФ, по котором сроки давности не применяются.

При этом суд признает, что в данный период ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался и данный срок в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливался.

Так, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и в таком случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. При этом из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Действительно, ранее постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 21.01.2022 г. ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Результатов розыска ФИО1 от ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский не поступало, на настоящего времени мера пресечения в отношении ФИО1 не исполнена, при том от самого ФИО1 имеются сведения о том, что он находится на территории Республики Молдова, а согласно сведений из отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1, как иностранный гражданин – гражданин респ. Молдова, выехал с территории Российской Федерации 13.01.2022 г.

Вместе с тем из истребованных судом материалов также установлено, что Федеральной службой исполнения наказания Минюста России от 18.05.2021 г. было вынесено Распоряжение за №3835-рн, согласно которому в отношении ФИО1, как гражданина Респ. Молдова, было принято решение о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным сроком на 3 года после отбытия им уголовного наказания в виде лишения свободы до момента погашения судимости, и на самого ФИО1 была возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального Закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того зам. начальника УМВД по Ярославской области <О.> 26.05.2021 г. было принято решение депортировать ФИО1 за предела Российской Федерации после отбытия им назначенного по приговору суда наказания, о чем сам ФИО1 был уведомлен 14.06.2021 г. вручением ему копии такого решения, при том ему также было разъяснено, что по окончании процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Помимо этого в порядке административного судопроизводства УМВД по Ярославской области заявлялось требование о помещении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в Центр временно содержания иностранных граждан УМВД по Ярославской области для обеспечения его выезда с территории РФ, но решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.06.2021 г. в данном требовании было отказано в связи с неистечением срока обжалования ФИО1 указанного распоряжения №3835-рн. В дальнейшем указанное распоряжение №3835-рн было обжаловано ФИО1 в порядке административного судопроизводства, но решением Переславского районного суда от 11.08.2021 г., вступившим в законную силу в связи с вынесением апелляционного определения Ярославского областного суда от 26.10.2021 г., требование ФИО1 о признании незаконным Распоряжения №3835-рн ФСИН Минюста России от 18.05.2021 г. о нежелательности его пребывания в Российской Федерации было оставлено без удовлетворения.

Из данных документов однозначно следует вывод о том, что выезд ФИО1 с территории Российской Федерации 13.01.2022 г. был связан именно с исполнением им ранее принятых решений о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным и о его депортации из Российской Федерации.

Само по себе принятие судом решения об объявлении ФИО1 в розыск, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что ФИО1 от суда скрывался. В розыск ФИО1 объявлялся судом по причине неявки по вызовам в суд и недоставления в судебное заседание в порядке принудительного привода в связи с отсутствием по месту жительства, но при этом службой судебных приставов при исполнении принудительного привода ФИО1 были получены и предоставлены суду сведения о том, что ФИО1 был, как иностранный гражданин, именно выдворен из Российской Федерации. До настоящего времени сведений о розыске ФИО1 не имеется, на территории РФ он не обнаруживался, что в целом соответствует тому, что все время с момента объявления в розыск ФИО1 находился и находится по настоящее время на территории Респ. Молдова, почему и не мог быть разыскан и задержан. Данных о том, что ФИО1 в период розыска посещал Российскую Федерацию, но в суд не появлялся, скрываясь от уголовного преследования, не имеется. В связи с такими обстоятельствами следует признать, что объявление ФИО1 в розыск носило формальный характер, и само по себе на то, что ФИО1 от суда скрылся, не указывает.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 выезжал с территории РФ не в принудительном порядке через специальный Центр содержания подлежащих депортации иностранных граждан, а самостоятельно, суд признает несостоятельными, они выводов суда о том, что ФИО1 фактически от суда не скрывался, не опровергают. Выезжал ФИО1 с территории РФ еще до того, как был судом объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем способ выезда его из Российской Федерации ни как не свидетельствует о намерениях скрываться от уголовного преследования по настоящему уголовному делу. О принятых решениях о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным и о его депортации из Российской Федерации ФИО1 знал, в связи с судебными решениями знал о вступлении решения о его депортации в законную силу и о необходимости его исполнения, при том из имеющихся его расписок ФИО1 также предупреждался и об ответственности за неисполнение им обязанности покинуть территорию РФ. Сам он своими правами и обязанностями, связанными с депортацией из Российской Федерации, с целью скрыться от суда не злоупотреблял, наоборот добивался возможности остаться в Российской Федерации и принятое в отношении него решение о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным обжаловал в судебном порядке, причем в судах различного уровня - первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и всеми судами принятое в отношении ФИО1 решение о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным было признано законным и обоснованным, а выехал ФИО1 из Российской Федерации после вступления судебного решения в законную силу. О том, что ФИО1 не скрывался от суда, свидетельствует и тот факт, что согласно представленных суду документов от ФИО1 он 22.01.2022 г. предпринял попытку возвратиться в Российскую Федерацию, но актом №241 от 22.01.2022 г. ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием решения ФСИН России о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую федерацию по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», причем такое ограничение на ФИО1 наложено до 20.07.2024 г., то есть возвратиться ФИО1 в Российскую Федерацию в том числе и для участия его в судебном рассмотрении дела не мог вплоть до настоящего времени.

Кроме того, поскольку депортация в отношении ФИО1 производилась в соответствии с пунктами 11, 12, и также 4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то не исключается, что депортация ФИО1 была обеспечена в соответствии с п.17 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел РФ и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24.04.2020 г. №239, его сопровождением до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации сотрудниками территориального органа МВД России регионального уровня.

Таким образом суд признает, что ФИО1 от суда не скрывался и срок давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливался.

В связи с этим, и принимая во внимание, что сам ФИО1 с прекращением дела по указанному основанию согласился и условия прекращения уголовного дела, указанные в ч.2 ст.27 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным производство по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить по названному основанию.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит отмене, розыск прекращению, а судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, розыск прекратить, о чем уведомить ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, направив в их адрес копию данного постановления.

Вещественные доказательства диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль, выданный ФИО1, оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: Шашкин Д.А.