Решение по делу № 2-4100/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

2-4100/2023

50RS0031-01-2023-002805-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в результате пожара в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - в сумме 202 949,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 229 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 540,27 руб., юридических расходов в размере 100 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2020 г. по вине ответчика произошел пожар в бане, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате пожара баня была полностью уничтожена огнем. Также произошло повреждение строения бани, расположенной на участке №, принадлежащей истцу. Строение бани, расположенной на участке № было застраховано в ООО «Ресо-Дом» на общую сумму 666 010 руб. 14.01.2021 г. оценочной организацией ООО «Восток-Центр» был произведен осмотр и определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат строения бани, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 655 836, 35 руб. Страховая компания зачислило истцу страховое возмещение в размере 452 886,80 руб. Истцу пришлось снести свое строение, стоимость работ по сносу составила 106 000 руб. Считает, что стоимость разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 202 949,55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец в суд с заявлением об оспаривании оценки либо в страховую компанию не обращался, денежные средства по отчету принял без возражений. Согласно решению Одинцовского городского суда от 11.03.2022 г. размер ответственности ответчика по возмещению вреда подлежит уменьшению на 40% от суммы причинённого вреда. При заявленных требованиях в 655 836,35 руб. указанный размер составляет 393 501,81 руб., что менее суммы, выплаченной истцу страховой компанией. С учетом указанного, ущерб погашен в полном объеме и у истца отсутствует нарушенное право. Поддержал письменные возражения на иск(л.д.168-169).

Представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение суда по гражданскому делу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2022 г. с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 271 731,60 руб. Указанный ущерб взыскан в результате повреждения застрахованного имущества ФИО1 – бани, в результате произошедшего пожара по адресу: АДРЕС при этом решением суда установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 452 886руб. также решением суда установлено, что истцом были нарушены установленные законом минимальные расстояния между строением, имелся дровяник, пристроенный к строению (бане), принадлежащей истцу, который полностью перегородил проход между баней и забором. Таким образом, установлено наличие грубой неосторожности и вины истца как собственник пострадавшего в результате пожара имущества. Судом были применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ и в счет ущерба было взыскано 40% от размера заявленного страховой компанией ущерба – 271 731,60 (л.д.151-156). Таким образом, размер ущерба был установлен размер страхового возмещения, который истцом не оспаривался, страховое возмещение истцом было получено.

Согласно заключению эксперта №006/21 от 14.01.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату экспертизы составляет 748 045,35 руб. (л.д.21-100). Указанная оценка истцом в страховую компанию не предъявлялась, требования о доплате страхового возмещения не предъявлялось, в судебном порядке размер произведенной страховой выплаты не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 452 886,80 руб. (л.д.96).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное страховое возмещение стороной истца не оспорено. Следовательно, ФИО1 согласился с данной оценкой страхового возмещения и ее стоимостью. Таким образом, истец получил возмещение ущерба в результате ДТП, оснований для взыскания денежных средств с ответчика при данном положении дела не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что основания для взыскания процентов в порядке ст395 ГК РФ также не имеется, доказательств пользования денежными средствами стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено

В силу положений ст.ст.151, 110 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ущерб был причинен только имуществу истца, см истец не пострадал, причинение нравственных и физических страданий в результате пожара не установлено и не доказано.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21 ноября 2020 года, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года