Судья Бондарь А.В. дело № 07р-849/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 08 ноября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. на решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Рент-Сервис» ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. № <...> от 5 мая 2023года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Рент-Сервис» ФИО1 было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Н. обратилась с протестом в Советский районный суд г.Волгограда, в котором просил постановление № <...> от 5 мая 2023года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением и.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2023 года указанное постановление административного органа было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что судом не принято во внимание, что ранее в Управление уже поступало постановление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено для устранения недостатков. Полагает, что поступившее дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 в административный орган повторно, фактически не указывало об устранении недостатков допущенных при возбуждении дела. Утверждает, что вывод судьи районного суда о том, что условие договоров участия в долевом строительстве, предусмотренное абз. 8-11 п.6 данных договоров ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности ООО «СЗ Рент-Сервис», в ходе которой установлено следующее.
ООО «СЗ Рент-Сервис», являясь застройщиком 29 многоквартирных домов в Советском районе г.Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве дома (далее Договор), которые зарегистрированы в Росреестре, включающие следующие условия, ущемляющие права потребителя:
- п.4.1.5, согласно которому участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения застройщика, поскольку фактически уменьшает, срок установленный ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ.
- абз.8-11 п.6.1 в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе первоначально требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и вопреки ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, закреплено отсутствие возможности потребителя требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения расходов по устранению недостатков.
В качестве доказательств прокуратурой представлены копии договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что условия п.4.1.5 и п.6.1 Договора не нарушают права потребителя и не ограничивают их объем по сравнению с правами, установленными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Помимо этого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. в постановлении № <...> от 5 мая 2023года, указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о действии/бездействии директора ООО «СЗ Рент-Сервис» ФИО1, приведшие к нарушениям, выявленным прокуратурой Советского района г. Волгограда.
В ходе рассмотрения протеста и.о. прокурора Советского района г. Волгограда Н., и.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда в обжалуемом решении пришла к правильному выводу о том, что постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку положения, указанные в договорах участия в долевом строительстве, ущемляют права участника долевого строительства, поскольку условие абз.8-11 п.6.1 договора фактически лишает потребителя в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, возможности требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Помимо этого судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что выводы должностного лица административного органа об отсутствии нарушений прав потребителей в п.4.1.5 Договора, являются обоснованными, поскольку, уменьшение срока, установленного ч.4 ст.8 Закона №214 ФЗ, в данном случае, лишь улучшает положение потребителя, поскольку, в конечном счете, сокращает сроки передачи объекта потребителю.
Таким образом, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа судьей районного суда сделаны законные и обоснованные выводы относительно условий по договору передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. о том, что поступившее дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 в административный орган повторно, фактически не свидетельствовало об устранении недостатков допущенных при возбуждении дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанное не являлось основанием для прекращения должностным лицом административного органа производства по делу, а лишь свидетельствовало о возможности направления административного материала для устранения недостатков.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.
Несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Рент-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.