Дело № 2-261/2025
УИД 44RS0001-01-2024-005085-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что, управляя автомобилем ... г.р.з. №, он двигался по <адрес>, при этом допустимые значения скоростного значения не нарушал, Правила дорожного движения соблюдал. Управляемое им транспортное средство попало в яму, которую невозможно было увидеть по причине плохого состояния дороги (снежный занос и гололед), автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением сотрудников ГИБДД от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к эксперту ИП ФИО6, по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 2 155 105,44 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 080 000 руб., стоимость годных остатков – 193 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия на <адрес> в районе дома № №, истец просил взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в сумме 2 155 105,44 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в виде стоимости принадлежащего ему транспортного средства Хонда в неповрежденном состоянии в сумме 1 080 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат по ордеру ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что весь необходимый перечень работ в целях поддержания дорожного покрытия по <адрес> в надлежащем состоянии в день ДТП выполнялся учреждением своевременно, исходя из погодных условий. Согласно определению сотрудников ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 не учел конкретные дорожные метеорологические условия. Таким образом, вины учреждения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги не имеется, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, отметила, что независимым экспертом ИП ФИО6 установлена полная гибель транспортного средства истца, а потому размер убытков должен рассчитываться в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть не более 887 000 руб.
Представитель третьего лица Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Третьи лица Администрация города Костромы и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» №, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 10 мин. у дома № № по <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ... г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Впоследствии автомобиль ..., г.р.з№, совершил съезд с дороги с последующим наездом на железобетонный столб.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный решением Думы г. Костромы от <дата> №, и передана на обслуживание МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> на территории города Костромы был снегопад.
Из объяснений ФИО1 от <дата>, данных в рамках административного дела, следует, что он двигался на своем транспортном средстве по спорному участку дороги, проехав дом № по <адрес> <адрес>, его автомобиль попал в самопроизвольный неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ..., а далее совершил съезд с проезжей части и наехал на опору в виде железобетонного столба. На момент столкновения проезжая часть была заснежена.
<дата> при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД произведено инструментальное обследование спорного участка дороги, в ходе которого установлено наличие на проезжей части дороги рыхлого (талого) снега толщиной 9 см, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части дороги по <адрес> находится большое количество снега, имеется наледь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что ранее являлся сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Костроме. В <дата> он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № по ул<адрес> с участием автомобилей ... и .... В этот день и накануне были обильные осадки в виде снега. На момент его прибытия на место ДТП дорожное полотно было покрыто большим количеством снега. При оформлении документов водитель автомобиля Хонда пояснил, что по причине заснеженности дорожного покрытия его автомобиль занесло, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... Очистка проезжей части от снега производилась специализированной техникой уже после ДТП.
Наличие в момент ДТП на дорожном покрытии спорного участка автодороги рыхлого (талого) снега по толщине, превышающей допустимые значения, усматривается также из фотоматериала, выполненного сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. Представленный фотоматериал позволяет идентифицировать зафиксированный на нем участок дороги местного значения, ее эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.
Несоответствие на момент ДТП эксплуатационного состояния дороги в районе дома № по ул. <адрес> обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается также и постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. ... КоАП РФ в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в связи с малозначительностью, учреждение освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Так, из данного постановления следует, что <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, в том числе, в районе № по <адрес>, допустив наличие на проезжей части дороги рыхлого и талого снега толщиной более 5 см.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ... КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) признала, указав, что выявленные недостатки были устранены до <дата> в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обязанности по содержанию спорного участка дороги.
При этом, представленные ответчиком доказательства о проводившихся <дата> работах по очистке дорог от снега, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии на спорном участке дороге снежного покрова толщиной более 5 см. Напротив, из данных документов усматривается, что работы по очистке проезжей части дороги от снега в районе дома № по <адрес> не проводились в период с <дата> до <дата>.
С учетом изложенного суд полагает, что причинение ущерба имущественным интересам истца в виде повреждения его транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, допустив в снегопад наличие на проезжей части дороги рыхлого (талого) снега толщиной, превышающей допустимые параметры.
При этом суд считает, что ФИО1, управляя автомобилем и действуя добросовестно, был не состоянии определить критическую степень толщины снежного покрова на проезжей части автодороги, наезд на которую привлек причинение ущерба.
Дорожное полотно непосредственно до момента ДТП и на момент ДТП на участке улично-дорожной сети в районе дома № по <адрес> не соответствовало нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям указанного ГОСТа, по мнению суда, повлияло на механизм ДТП и явилось его причиной, так как наличие на проезжей части дороги рыхлого (талого) снега толщиной более 5 см формирует неудовлетворительные условия движения из-за уменьшения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой и ухудшения управляемости автомобиля.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что опасность для движения водителя транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО1 возникла неожиданно, то есть у него не имелось технической возможности избежать утраты управления транспортным средством при наезде на снежный покров и выброса автомобиля вследствие неуправляемого заноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение с иным транспортным средством.
Исходя из заявленных истцом и не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств ДТП, материалов проверки органов ГИБДД, грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 в данном случае судом не усматривается, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» лежит обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля в результате ДТП <дата>.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата>.
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета физического износа составляет 2 155 105,44 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 080 000 руб., стоимость годных остатков – 193 000 руб.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста независимый эксперт ИП ФИО6 суду пояснил, что данное им заключение поддерживает. При проведении экспертизы им было осмотрено поврежденное транспортное средство ... г.р.з. №. По результатам экспертизы установлено, что вследствие ДТП наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Им определена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков.
Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда также не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба.
В этой связи суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 887 000 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 080 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (193 000 руб.).
Взыскание стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, о чем просит истец в уточненном исковом заявлении, приведет к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 319,44 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 106 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 887 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 319,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 106 руб., всего взыскать 903 425 (девятьсот три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.