Решение по делу № 2-19/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконным одностороннего акта, об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0023-01-2024-004431-25

Дело №2-19/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» о признании незаконным одностороннего акта, об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» (далее по тексту – ООО «СЗ «СоюзАрхПром») о признании незаконным одностороннего акта, об обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор ..... участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого истцам должна была быть передана трехкомнатная квартира, во 2 подъезде на 4 этаже, общей площадью 83,52 кв.м. Дом должен был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства по предварительной договоренности с представителем застройщиком приезжали на осмотр строительной готовности квартиры, однако, акт приема-передачи квартиры не был подписан, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой устранить ранее выявленных недостатков. Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил и ДД.ММ.ГГГГг. составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Истцы просят признать незаконный односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору ...../Я участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи. Взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 405 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 405 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее по тексту – Договор) согласно которого объект долевого строительства - квартира, состоящая из 3 комнат во 2 подъезде на 4 этаже за номером 99.

Согласно п. 2.5 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до окончания ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5.1 Договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры (цена договора) ориентировочно определена на момент заключения договора составляет 6431 040 руб., определена исходя из проектной площади квартиры с учетом стоимости 1 кв.м. 77000руб.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что если качество объекта долевого строительства не соответствует п. 2.7 Договора, то есть не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 проектной документации градостроительных регламентов.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Истцам было направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцы получили повторное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и о готовности объекта долевого строительства, <адрес>, к передаче. При этом, разъяснено истцам, что согласно Договора они в течение 7 дней с момента получения уведомления должны принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию о надлежащем уведомлении о завершении строительства и определении времени приема объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что просят в том числе устранить выявленные недостатки и просит согласовать дату и время приема квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительными удовлетворяя их, суд исходит из того, что у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истцы неправомерно отказывались или уклонялись, являясь участниками долевого строительства, от принятия объекта, суду представлено не было. В то же время, повторные осмотры квартиры истцами, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков, указанное свидетельствуют, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве квартиры следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истам в установленный срок не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 810 руб. 56 коп., в пользу каждого из истцом по 125405 руб. 28 коп.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о том, что просрочка была допущена по вине истцов, суд не соглашается по изложенным выше мотивам. Иных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено, доказательств их подтверждающих не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать заявленную неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для уменьшения ее размера.

Суд приходит к выводу, что расчет о взыскании неустойки, сделанные истцами, является арифметическим правильным и соответствует закону.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве истец вступил в долевое строительство многоквартирного дома с целью приобретения квартиры в собственность для удовлетворения личных бытовых нужд. Заключая договор с ответчиком, истцы действовали как физическое лицо, намереваясь в результате приобрести жилое помещение для проживания. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям между сторонами по поводу заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, что выразилось в несоблюдении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, установлено, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком до вступления в законную силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд считает необходимым руководствоваться положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 N 266-ФЗ, вступившего в законную силу 1 сентября 2024 года), пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в сумме 6420 руб. 64 коп. (125405 руб. 28 коп. + 3 000 руб.) *5%), не установив оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326, предусмотрен запрет на начисление неустоек по договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4008 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....), ФИО2 (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» (ИНН .....) о признании незаконным одностороннего акта, обязании передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 405 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6420 руб. 64 коп., всего 134 825 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 405 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6420 руб. 64 коп., всего 134 825 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» предоставлена отсрочка исполнения реше

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхПром» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4008 (четыре тысячи восемь) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья

М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2025 г.