Дело № 2-1294/2022
УИД 28RS0023-01-2023-001371-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 19 мая 2023 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 22. Причиной залива явился лопнувший латунный бочонок. В результате залива квартиры были выявлены следующие повреждения: на кухне отошли обои, появились трещины на штукатурке, разбух кухонных гарнитур под раковиной, требуется замена; в ванной комнате стены залиты водой, в связи с чем, требуется демонтаж поверхности для обработки от грибка, натяжной потолок деформирован, требуется замена, керамическая плитка на полу отклеилась в количестве 3-х штук, загрязнены швы между плиток, входная дверь в ванную деформирована, требуется замена. Согласно отчету о стоимости восстановления квартиры после затопления ООО «Методический центр» стоимость ущерба с заменой поврежденного имущества составила 69663 рубля. Помимо нанесенного ущерба квартире, ей как собственнику причинен моральный вред. Она работает в школе учителем, в этом году вела выпускной класс. В день затопления, 19.05.2023 года был последний звонок. Вместо того, чтобы собираться на праздник, ей пришлось решать проблемы с затоплением, обращаться в службы для предотвращения случившегося, праздничное настроение было испорчено, у нее началось сильное волнение, паника. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.
С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69633 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.
Определением Тындинского районного суда от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, не оспаривала, что залив квартиры истца ФИО1 19 мая 2023 года произошел по ее вине, с размером причиненного ущерба согласна. Пояснила, что собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: <...> является ее мать ФИО3, которая предоставила ей и членам ее семьи квартиру для проживания.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2023.
ООО «УК Эко Сервис» является управляющей организацией дома 52 по ул. Красная Пресня в г.Тында.
19 мая 2023 года произошло затопление квартиры №14 по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры № 22 по ул. Красная Пресня, д. 52, что подтверждается актом от 22 мая 2023 г., составленного ООО УК ЭКО «Сервис».
Из акта залива от 22 мая 2023 года следует, что комиссией ЖЭУ ООО УК ЭКО «Сервис» в присутствии собственника жилого помещения по адресу: <...> ФИО1 при осмотре квартиры №14, расположенной по адресу: <...> установлено, что 19.05.2023 года в 03:37 произошел залив квартиры из квартиры № 22 (туалет). Причиной затопления стал лопнувший латунный бочонок, диаметром 15, который установлен после отсекающего крана, предназначенного для гибкого шланга, к приборам учета водоснабжения. Собственник квартиры № 22 перекрыл отсекающий кран после того, как к нему постучали соседи из нижерасположенных квартир (кв. № 10,14). После обследования сантехнического оборудования представителем УК установлено: трубопроводы ГВС, ХВС, запорная арматура (отсекающие краны по ГВС и ХВС) в квартире № 22 находятся в исправном состоянии. Зона ответственности УК - до запорной арматуры (отсекающий кран), зона ответственности собственника - после отсекающего крана (запорно-регулирующая арматура). В результате затопления квартиры №14 в кухне натяжной потолок не поврежден. Стены оклеены обоями. В нижнем правом углу от входной двери отошли обои, рядом в 0,3 м 2 с кухонным гарнитуром. Пол -линолеум не поврежден. Мебель встроенная, кухонный гарнитур. Шкаф под раковину - разбухла нижняя полка. В туалете потолок - натяжной. Наблюдается скопление воды. Потолок деформирован справа над ванной. Пол - плитка керамическая. Отклеилась плитка в количестве 3 шт. размер (0,3*0,3) м2. Стены - пластик не повреждены Дверная коробка деформирована со стороны ванной комнаты. В зале, коридоре повреждений нет.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что управление домом № 52 по ул. Красная Пресня в г. Тынде осуществляет, и на момент залива осуществляло ООО «УК Эко Сервис».
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры № 14 по ул.Красная Пресня, д.52 необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта залива ООО «УК ЭКО Сервис» от 22 мая 2023 года, следует, что утечка воды, в результате которой произошло затопление квартиры истца, произошла из-за лопнувшего бочонка, который установлен после отсекающего крана, предназначенного для гибкого шланга, к приборам учета водоснабжения.
Указанный бочок служит для обслуживания только жилого помещения ответчиков.
Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры.
В силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО3, поскольку она, являясь собственником своего имущества, обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.
Кроме того в соответствии сч.2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку доказательств наличия соглашения между собственником квартиры ФИО3 и членом ее семьи ФИО2 суду не представлено, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несут ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по их вине.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 657/23, составленный 06.06.2023 ООО «Методический центр» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.06.2023г. округленно составляет 69663 рубля (из них 53618 руб. -затраты на выполнение работ, 10277 руб. -затраты на материалы, 3268 руб. -затраты на мебель, 2500 руб. -прочие затраты).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № 657/23 ООО «Методический центр» от 06.06.2023, который отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.
Ответчиками стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, пострадавшей в результате залива на дату составления отчета в полном размере 69 663 рубля.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, например, если залив квартиры произошел по вине лица, ответственного за нарушения прав собственника квартиры как потребителя, то есть исполнителя, уполномоченной организации при наличии их вины.
Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № 657 от 06.06.2023 на проведение оценки и кассовым чеком ООО «Методический центр» от 26.06.2023.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание что основное исковое требование удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2289 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 69 633 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб., а всего 86922 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 2 ноября 2023 года.
Судья Е.Н.Монахова