Решение по делу № 2-30/2023 от 24.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО Союз защиты прав потребителей г. Стерлитамака в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз защиты прав потребителей» <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежные средства в размере 249 6000 рублей, по 1/2 каждому, компенсацию морального в размере 5000 рублей каждому, взыскать с ответчиков солидарно в пользу в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % суммы в пользу МОО «Союз защиты прав потребителей» <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном доме производился капитальный ремонт, в результате которого, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов причинен ущерб: повреждено имущество, находящееся в спальных комнатах, зале, кухне, а также повреждена электропроводка. Данный факт подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ЖЭУ «Ленинский», в которых указано, что в результате проводимого капитального ремонта кровли произошел трехкратный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» с требованием возместить ущерб, нанесенный имуществу истца. Величина нанесенного ущерба согласно досудебной экспертизы № составила 520403 рублей. Требования истцом до настоящего времени не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление МОО «Союз защиты прав потребителей» <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, согласно которого в качестве соответчика привлечено ООО «ГарантТехСтрой».

Председатель МОО «Союз защиты прав потребителей» <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнений

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "ГарантТехСтрой" по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица Администрация города Стерлитамак, ООО «Регион Сервис», ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ «Ленинский» был составлен акт, о произошедшем затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Из указанного акта следует, что причиной затопления является залив с кровли.

Судом установлено, что 08.04.2022между ответчиками Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «ГарантТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». Согласно указанному договору подрядчик обязуется на основании технического задания в соответствии с проектом, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке определенном настоящим договором. Согласно приложению№к указанному договору подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Альфаконсалт» и согласно экспертного заключения №.93/2022 установлено, что по результатам расчета стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления может составить 491076 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующее выводы:причина залива <адрес>, по адресу: <адрес> является- течь кровли в процессе проведения капитального ремонта. В результате затопления квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество, расположенное в данной квартире в составе: стеллаж книжный 2 шт., картины «алмазная мозаика» 5 шт., сумка женская 1 шт., тюль, шторы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 249600 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 231400 рублей, стоимость поврежденного имущества 18200 рублей, рыночная стоимость ущерба, не относящиеся к повреждениям от затопления, составляет 2900 рублей.

Изучив и оценив вышеназванное экспертное заключение суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством размера ущерба, причиненного квартире истцов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в размере 249600 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения между истцами и Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по ее письменному ходатайству с-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Фемида» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО Союз защиты прав потребителей <адрес> (<данные изъяты>) в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО "ГарантТехСтрой"(<данные изъяты>) - отказать в полном объеме.

Исковые требования МОО Союз защиты прав потребителей <адрес> (<данные изъяты>) в интересах ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (<данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 124800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 124800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МОО Союз защиты прав потребителей г. Стерлитамака в интересах ФИО1,ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова