РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

с.Баяндай 22 декабря 2022г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-221/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA sprinter Carib, государственный номер № принадлежащий ФИО3, под управлением собственника и MINICOOPER, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является ФИО3, которая, двигаясь в попутном направлении, допустила наезд на автомобиль истца ввиду не соблюдения дистанции. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: бампера заднего с накладками, ГРЗ с рамкой, спойлера заднего бампера, выхлопной системы, усилителя заднего бампера, внутренние скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA sprinter Carib, государственный номер №,, не была застрахована. В связи с чем, истец не может ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика и представителя истца, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, по результатам которого был составлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 104000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО5 не присутствовали, просят рассмотреть в их отсутствие иск и удовлетворить его, согласны на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена, ходатайств суду не представила.

Третье лицо ФИО4 не присутствовала, ходатайств суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки TOYOTA sprinter Carib, государственный номер № принадлежащим на праве собственности, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки MINICOOPER, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, водителем которого являлась ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, марки TOYOTA sprinter Carib, государственный номер № в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки MINICOOPER, государственный номер № была застрахована в страховой компании « Альфа Страхование» по страховому полису №.

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 (ООО «А38»), который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. На осмотре транспортного средства ФИО3 присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте осмотра (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства марки TOYOTA sprinter Carib, государственный номер № обусловлено ДТП, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104000 рублей.

С заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Альфа Страхование» ФИО1 не обращался, мотивируя тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ответчика ФИО3. на момент ДТП застрахована не была.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона Об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП из которого следует, что ФИО3 допустила наезд на стоящее транспортное средство (л.д.10).

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, зафиксированы видимые повреждения транспортного средства марки MINICOOPER, государственный номер № Также в рамках производства по делу об административном правонарушении в день ДТП сотрудником полиции были получены объяснения водителей - участников ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, которая является виновной в ДТП и не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия ее вины в вышеуказанном ДТП, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба не представила.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее размер восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку составлено оно верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Квалификация эксперта подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 104000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орноева Т.А.