УИД: 78MS0№-07 21.09.2023
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.04.2023 по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №<адрес>" обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. в размере 20 484 руб. 06 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с июня по декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2020 года и с января по февраль 2021 года в размере 16 142 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей и по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 214 рублей 84 копеек.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЖКС №<адрес>" удовлетворены частично.
Решением постановлено:
«Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>», №, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 16 142 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в размере 214 рублей 84 копеек, а всего в сумме 17 003 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - отказать.»
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по гражданскому делу № новое решение.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца и ответчика, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кВ.13, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС №<адрес>" на основании протокола общего собрания № собственников жилья в многоквартирном доме.
Согласно сведениям по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год плательщик ФИО1, являющаяся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, имеет задолженность в размере 20 484 руб. 06 коп.
Мировой судья принял во внимание, что стороной ответчика коммунальные услуги за июнь 2020 года были оплачены до предъявления искового заявления в суд, поэтому исключил взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, вместе с тем принял во внимание, что истцом при уточнении исковых требований размер задолженности за указанный период был самостоятельно исключен.
Мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.153-158, ст.162 ЖК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном в уточненном исковом заявлении истцом размере. Ответчиком размер задолженности не опровергнут, в том числе путем предоставления контр-расчета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и указанная обязанность у собственника жилого помещения, вопреки мнению ответчика, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права действительно предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющимися членами товарищества собственников жилья, в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения качества коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг установлены Приложением N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.
Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги. При этом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению домом.
Однозначных и относимых доказательств ответчиком не представлено, судом не добыто.
В спорный период акты о недопоставке услуг, по оплате которых у ответчика образовалась задолженность, в жилое помещение ответчика не составлялись, в то время как именно они (акты) являются основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Довод ответчиков о несогласии с расчетом задолженности судом отклоняется, поскольку, вопреки утверждению ответчика, расчет истца выполнен в соответствии с указанными нормативными актами.
При этом ответчиками расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет истца.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергая изложенные выводы.
Таким образом, при разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.
При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ