УИД550002-01-2023-002540-34

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-598/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 года

30 июня 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

15.02.2023 года в 07.00 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по Фрунзенскому мосту со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная в г. Омске. В пути следования в районе строения № 19 по ул. Березовского, при перестроении, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Дацун Он-До, гос. знак № – водитель ФИО2, который двигался слева попутно в прямом направлении, который от удара развернуло и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ниссан, гос. знак № – водитель ФИО3, а автомобиль Тойота, гос. знак № от удара отбросило на стоящий в правом ряду без водителя автомобиль Тойота, гос. знак № – водитель ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Дацун Он-До ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 15.05.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 15.02.2023 года в 07.00 час., управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по Фрунзенскому мосту со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная в г. Омске по правому ряду. В пути следования на достаточном расстоянии увидел, что впереди в правом ряду стоит автомобиль Тойота черного цвета с включенной аварийной сигнализацией. Стал снижать скорость, включил указатель левого поворота, подъехав ближе к данному автомобилю, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, хотел перестроиться в средний ряд, но там двигался транспорт. Как только, как он полагал, появилась возможность, стал выполнять маневр перестроения, в последний момент увидев автомобиль Дацун Он-До и произошел удар сзади слева. Данный автомобиль развернуло, между ними произошло еще одно столкновение, после чего его автомобиль задел стоявший справа автомобиль Тойота, в котором на от момент никого не было. А автомобиль Дацун столкнулся с автомобилем Ниссан. На момент происшествия страховой полис имелся. Скорую помощь на место не вызывали. Водитель автомобиля Тойота, вернувшись к машине, оставил свои координаты и уехал. Через 4 дня узнал, что по делу имеется пострадавший, виделся с ним 1 раз в ГИБДД. В ходе судебного разбирательства выплатил потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда 20000 руб., оставшуюся оговоренную сумму компенсации обязуется выплатить в оговоренные сроки.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 15.02.2023 года в 07.00 час. управлял личным автомобилем Дацун Он-До, гос. знак №, следовал без пассажиров по Фрунзенском мосту со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная, по второму от правого края моста ряду в потоке транспортных средств, со скоростью около 70 км.ч. В пути следования неожиданно для него в непосредственной близости перед его автомобилем с правого ряда резко перестроился автомобиль Тойота Королла черного цвета, так как в его полосе находилось препятствие – автомобиль Тойота Чайзер. Увидев автомобиль Тойота Королла, применил экстренное торможение, пытаясь уйти левее от столкновения, но передней правой частью его автомобиль столкнулся с левой задней частью автомобиля Тойота Королла, после чего его автомобиль развернуло и, он еще раз столкнулся с автомобилем Тойота Королла, затем произошло столкновение с автомобилем Ниссан. В результате столкновения получил телесные повреждения, но Скорую помощь не стали вызывать. С места происшествия уехал домой, на следующий день обратился за медпомощью, так как болела голова, лечился стационарно. Получил от ФИО1 в счет частичной компенсации морального вреда 20000 руб. Не настаивает на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Допрошенный судом ФИО3 пояснил, что 15.02.2023 года около 06.50 час. на основании путевого листа управлял автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим АО «Омсктрансмаш», следовал по среднему ряду Фрунзенского моста со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная. В пути следования неожиданно для себя увидел, что из правого ряда перед ним перестраивается автомобиль Тойота черного цвета. Был ли на нем включен указатель поворота, не видел. Принял немного левее, объехал его и в этот момент почувствовал удар сзади справа, проехав немного вперед, остановился. Когда вышел из автомобиля увидел, что на проезжей части стоит автомобиль Дацун с механическими повреждениями, автомобиль Тойота Королла, который он объехал и автомобиль Тойота Чайзар, который стоял в правом ряду. Скорую помощь на место ДТП не вызывали.

Законный представитель собственника транспортного средства Ниссан, гос. знак № АО «Омсктрансмаш» (л.д.22) не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (л.д.65, 97-98).

Представитель потерпевшего АО «Омсктрансмаш» по доверенности ФИО5 (л.д.76) пояснил, что их организации принадлежит автомобиль Ниссан, гос. знак №, которым на момент событий управлял водитель ФИО3 на основании выданного путевого листа. Обстоятельства произошедшего ДТП известны со слов водителя. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована, страховое возмещение получено.

Собственник автомобиля Тойота Чайзер, гос. знак № ФИО6 (л.д.23), свидетель ФИО4, свидетель ФИО7, свидетель ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.68-75, 82-85, 87-89,91-96).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.5, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

16 и 17 февраля 2023 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения и заявления о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.05.2023 года около 07.00 час. на ул. М. Жукова в г. Омске с пострадавшими (л.д. 5,6).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и фототаблицы, следует, что оно произошло на проезжей части Фрунзенского моста в районе строения № 19 по ул. Березовского в г. Омске. Осмотр производился по Фрунзенскому мосту в направлении от ул. 10 лет Октября к ул. Госпитальная. Направление движения транспортных средств: Тойота Королла, Дацун, Ниссан по Фрунзенскому мосту по ходу осмотра. Автомобиль Тойота Чайзер на момент осмотра отсутствовал. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра сухое, шириной 12,7 м. для одного направления, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения транспортных средств: Тойота и Дацун – 4,8 м. от правого края проезжей части, Дацун и Ниссан на расстоянии 5,3 м. до левого края проезжей части и крайнее место столкновения автомобилей Дацун и Тойота Королла на расстоянии 8,5 м. до левого края проезжей части. Следов шин и торможения нет (л.д. 7-10, 11, 24-26).

Постановлением должностного лица ПДПС от 15.02.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.16).

Свидетель ФИО4 в ходе административного расследования пояснял, что 15.02.2023 года около 07.00 час. управлял автомобилем Тойота Чайзер, гос. знак №, принадлежащим отцу. Следовал по Фрунзенскому мосту со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная по правому ряду. В пути следования у него закончился бензин и он остановился. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на проезжей части и пошел за бензином на АЗС, расположенную недалеко. Когда вернулся, то увидел, что возле его автомобиля стоят несколько автомобилей с механическими повреждениями. Непосредственно около его автомобиля стоял автомобиль Тойота Королла и автомобиль Дацун. Водитель автомобиля Тойота пояснил ему, что объезжая его автомобиль у него произошло столкновение с автомобилем Дацун, от удара с которым автомобиль Тойота отбросило на его стоявший автомобиль и, произошел наезд в левую заднюю часть его автомобиля. Посчитав повреждения на своем автомобиле незначительными, оставил свои данные ФИО1 и уехал. После этого звонил ему узнать, нужно ли подъехать на место ДТП. ФИО1 спросил об этом у инспекторов ДПС и они сказали, что приезжать не нужно (л.д.44).

Из объяснений свидетеля ФИО7 в материалах дела следует, что 15.02.2023 года около 07.00 час. он управлял личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по Фрунзенскому мосту со стороны ул. М. Жукова в сторону ул. Госпитальная по среднему ряду в потоке транспортных средств со скоростью около 50 км.ч. В пути следования обратил внимание, что впереди в правом ряду стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а движущийся по правому ряду автомобиль Тойота Королла начал метаться перед стоящим на аварийной сигнализации автомобилем, пытаясь перестроиться из правого ряда в средний, но поток транспортных средств не пропускал его. Когда он приблизился к стоящему на аварийной сигнализации автомобилю, его водитель прибавил скорость и решил, что успеет перестроиться между стоящим в правом ряду автомобилем и движущимся в среднем ряду автомобилем Дацун, резко перестроился из правого ряда в средний перед автомобилем Дацун, с которым у него произошло столкновение, затем автомобиль Тойота допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, автомобиль Дацун от удара развернуло поперек дороги. Как данный автомобиль столкнулся с автомобилем Ниссан, не видел. После случившегося свои данные оставил водителю автомобиля Дацун (.д.42),

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО8 пояснял, что 15.02.2023 года утром следовал в качестве пассажира в салоне автомобиля Тойота, гос. знак №, который вызвал через приложение в интернете в качестве такси. Двигались по Фрунзенскому мосту со стороны ул. М. Жукова в направлении ул. Госпитальная. Ему было нужно на ул. 5-я Северная. Следовали по правому ряду, скорость движения автомобиля не может пояснить. В пути следования увидел впереди стоящее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией в их ряду - автомобиль Тойота Чайзер. Водитель его автомобиля, видимо, хотел объехать данный автомобиль не останавливаясь, и стал перестраиваться в средний ряд и в момент перестроения из ряда в ряд в процессе движения произошел удар в левую заднюю часть их автомобиля. Удар по их автомобилю почувствовал один. После удара их автомобиль остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем Дацун, который двигался в попутном с ними направлении, но как именно, не видел. Ему показалось, что если и был контакт автомобилей Тойота Королла и Тойота Чайзер, то в заднюю левую часть автомобиля Тойота Чайзер. Как он понял, на момент ДТП в салоне автомобиля Тойота Чайзер никого не было. В автомобиле закончился бензин и его водителю кто-то его подвез, после чего он уехал с места ДТП. Как произошло столкновение с автомобилем Ниссан и как он двигался, не может пояснить, так как не видел. При ДТП не пострадал. Свои данные оставил водителю такси и уехал (л.д.43).

По заключению эксперта № 2073 от 04.05.2023 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться в условиях ДТП от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться подобные части салона автомобиля. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого коленного сустава» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.48-50).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 15.05.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.51), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшему ФИО2, в подтверждение чего представлена его расписка (л.д.110, наличие н/с иждивенцев.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшего, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 18722, лицевой счет <***>, КБК 188 116 01 12 101 000 11 40.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк