Решение по делу № 2-974/2023 от 10.08.2023 - о признании несчастного случая, произошедшего с <ФИО> при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

№2-974/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 10 августа 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ФИО5, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании заявления представителя истца ФИО2, адвоката Эльмурзаева А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», Филиалу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО3 линейному производственному управлению магистральных газопроводов о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к филиалу ООО ««Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО3 линейному производственному управлению магистральных газопроводов о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 по указанию непосредственного начальника - ведущего инженера по ЭНГП ФИО3 ФИО10 был направлен для проведения демонтажных работ в качестве представителя ФИО3 на окраину <адрес> ФИО3 <адрес> РСО-Алания. Распоряжение было выдано в письменной форме за подписью начальника ФИО3 ФИО7 12 августа в 10 часов 00 минут проводились земляные работы с целью демонтажа металлической трубы не действующего газопровода, ранее принадлежавшего Газпрому. ФИО1 согласился помочь сварщику и экскаваторщику по проведению работ по извлечению трубы. Примерно в 17 часов 00 минут в котловане произошел обвал грунта. Под обвал попал сварщик и ФИО1 В результате ФИО1 получил множественные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО1 был доставлен в Моздокскую центральную районную больницу. Ответчик в нарушение требований законодательства не только не принял меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, но и предпринял шаги к сокрытию произошедшего. Учитывая нарушение работодателем норм трудового права, истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в еле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО5, адвокат Эльмурзаева А.М. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что работает сварщиком в ФИО3. В летнее время, в том числе в день, когда с ним произошел несчастный случай, его рабочий день начинался в 05 часов, а заканчивался в 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10, данного в ходе телефонного разговора, вечером он заехал на работу в ФИО3, где забрал уведомление о необходимости соблюдения дистанции при выполнении земляных работ в районе прохождения газопровода, которое должен был передать на следующий день утром ФИО19, собравшемуся выкапывать трубу старого газопровода. ФИО10 попросил его, не заезжая на предприятие, с утра сразу подъехать к мету проведения ФИО19 земляных работ, проследить, чтобы разрытие старой трубы не нарушало охранной зоны проходящего рядом газопровода. Приехав на место работ на окраину <адрес> ФИО3 <адрес> РСО-Алания утром ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО19 предостережение, в котором ФИО19, расписался, после чего находился на месте земляных работ в качестве представителя ФИО3. ФИО19 сотрудником ФИО3 не являлся. Экскаваторщик, раскопавший котлован, и сварщик, который резал заброшенную трубу, так же сотрудниками ФИО3 не являлись и работали по указанию ФИО19 Так как сварщик очень медленно и плохо работал, предложил помочь. Для этого около 11 часов съездил на работу в ФИО3, где переоделся, надев спецодежду сварщика, вернулся, спустился в котлован, после чего произошел обвал грунта, он получил травмы. ФИО19 с помощью рабочих достали его из ямы и доставили в больницу. Просил учесть, что никаких денег на оказание помощи он у ФИО19 не просил.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просила учесть, что руководители ФИО3 после произошедшего с ее мужем несчастного случая на производстве заставили ее мужа подписать чистые листы бумаги, а так же заявление об отпуске, в котором он якобы находился во время получения травмы, а так же обещали ей материальную помощь и оплату лечения ее мужа, однако обещаний не исполнили: медицинская помощь была оказана в рамках ОМС без привлечения денежных средств ответчика в РКБ в г.Владикавказе, куда ее муж был переведен из Моздокской районной больницы. Моральный вред причинен ее мужу противоправными действиями ответчика как работодателя. При рассмотрении дела ФИО2 просила учесть, что ее муж не подписывал соглашение об изменении режима рабочего времени, поэтому следует считать, что несчастный случай произошел с ним в рабочее время.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила оказать, так как ФИО1, который является сотрудником ФИО3 на должности электрогазосварщика, получил травму при обстоятельствах, которые не дают возможности квалифицировать произошедший несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством: ФИО1 попал под обвал грунта во время проведения работ по обрезке трубы в котловане, которые осуществляло частное лицо ФИО19, проведение данных работ ФИО1 работодателем не поручалось, работы не были связаны с производственной деятельностью Моздокского ЛПУМГ, работы проводились вне места расположения предприятия и за пределами рабочего времени, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО6 просила учесть, что истец, выполняя поручение работодателя, должен был с целью предотвращения повреждения магистрального газопровода передать частному лицу ФИО19 уведомление о месте прохождения магистрального газопровода и запрете на производство работ в охранной зоне, согласно Правилам охраны магистральных газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ, и показать место прохождения газопровода «<адрес>» в соответствии с установленными на местности знаками при переходе газопровода через дорогу. Иных работ ФИО1 не поручали. ФИО1, выполнив поручение около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию ЛПУМГ, что зафиксировала электронная пропускная система. В связи с жаркой погодой в летнее время ежегодно сотрудники линейно-эксплуатационной службы с обычного режима работы (с 08.00 часов до 17.00 часов) переводятся на режим работы с 05.00 часов до 14.00 часов с целью избежать неблагоприятного термического воздействия на работников. Несчастный случай с истцом произошел за пределами рабочего времени, к сверхурочным работам после 14.00 часов истец ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, к проведению огнеопасных работ не привлекался. Информация о нахождении истца в больнице в связи с полученной травмой поступила на предприятие ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность электросварщика 5 разряда отдела линейно-эксплуатационной службы, с 2014 г. переведен на работу электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно Производственной инструкции электрогазосварщика 6 разряда линейно-эксплуатационной службы в обязанности истца в числе прочего входит выполнение разовых поручений начальника и инженерно-технического персонала службы, а так же руководства Филиала в рамках его трудовых обязанностей и функций, возложенных на службу (пункт 2.22 инструкции).

На основании приказа врио начальника ФИО3 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с перерывом на отдых и для приема пищи с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени все сотрудники линейно-эксплуатационной службы работали в указанны временной промежуток в июле-августе 2022 <адрес> труда проводилась с учетом 1 часа работы в ночное время суток (05.00 до 06.00 часов)

Режим рабочего времени подтвержден обеими сторонами.

Из пояснений ФИО1 и показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО4 С.Л. следует, что ФИО13 обратился в ФИО3 за согласованием земляных работ, которые собрался проводить рядом с магистральным газопроводом на окраине <адрес> ФИО3 <адрес> РСО-Алания с целью извлечения из грунта заброшенной трубы.

Из пояснений ФИО1 и показаний ФИО10, а так же согласно журналу выдачи заданий ФИО1 поручено ДД.ММ.ГГГГ вручить ИП ФИО19 уведомление о недопустимости нарушения охранных зон магистрального газопровода «Ищерская-Моздок».

Из показаний ФИО13, объяснений ФИО1 следует, что данное задание ФИО1 было исполнено: уведомление было передано ФИО13 на месте осуществления земляных работ на окраине <адрес> ФИО3 <адрес> РСО-Алания.

Судом были допрошены свидетеля ФИО14 (экскаваторщик) и ФИО15 (сварщик), нанятые ФИО13 для разрытия и обрезки трубы, которые подтвердили тот факт, что на место проведения работ, приехал ФИО1, который до обеда просто присутствовал на месте проведения работ, но никаких работ не производил. Через некоторое время ФИО1 уехал, а когда вернулся после обеда, был одет в спецодежду сварщика, залез в котлован, где ФИО15 производил демонтаж трубы, еще до начала каких-либо газосварочных работ произошел обвал грунта, возможно потому, что пошел дождь. ФИО1 завалило грунтом вместе с ФИО15 Обоих вытащили из-под обвала, при этом ФИО15 не пострадал, а ФИО1 получил довольно серьезные повреждения и был ФИО13 доставлен в больницу.

Свидетели ФИО15 и ФИО13 показали, что никто не просил ФИО1 проводить сварочные работы по обрезке трубы, какого-либо вознаграждения за указанную работу не предлагал, ФИО1 действовал по собственной инициативе. Аналогичные объяснения дал сам ФИО1

Согласно журналу госпитализации пациентов ФИО3 ЦРБ ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ3 г. в 17 часов 30 минут.

Учитывая приведенные факты, а так же изложенную истцом, в том числе в исковом заявлении, информацию, суд приходить к выводу, что несчастный случай, приведший к повреждению здоровья истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 получил сочетанную травму. <данные изъяты>

На срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ -2023 №).

Давая оценку установленным обстоятельствам суд принимает во внимание, что согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых с истцом произошел несчастный случай, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил увечье во вне рабочее время, вне рабочего места и какой-либо работы по поручению работодателя и в интересах работодателя при этом он не выполнял.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» требования удовлетворению не полежат в связи с их необоснованностью; требования к филиалу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО3 линейному производственному управлению магистральных газопроводов не подлежат удовлетворению так же по тому основанию, что филиал отдельным юридически лицом не является, в связи с чем не имеет самостоятельной правоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН №), филиалу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО3 линейному производственному управлению магистральных газопроводов о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, - производственной травмой, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева