Решение по делу № 02-1178/2023(02-8104/2022)~М-8880/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2023 по иску ФИО1 к ООО «РТ КИС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РТ КИС» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в котором просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №40-од/22 от 14.10.2022, №43-од/22 от 25.10.2022, №50-од/22 от 11.11.2022; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №95-ЛС/22 от 18.11.2022; восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование указал, что в период с 21.03.2022 по 18.11.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТ КИС» в должности руководителя в Отделе аналитики Департамента информационных технологий. 14.10.2022, 25.10.2022, 11.11.2022 на него наложено несколько дисциплинарных взысканий, а 18.11.2022 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены его права.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «РТ КИС» фио, фио иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, на основании трудового договора №137 заключенного 21.03.2022 между истцом и ООО «РТ КИС», истец был принят на работу в ООО «РТ КИС» в структурное подразделение Отдел аналитики Департамента информационных технологий на должность руководителя с 21 марта 2022 (т.1 л.д. 26-31).

Согласно п. 1.2 трудового договора, истец принят работу для выполнения следующих трудовых функций: руководство отделом, планирование и распределение задач на аналитиков; контроль выполнения плана работ ; разработка и внедрение лучших техник и методик анализа в производство; разработка спецификаций, постановка задач разработчиками и контроль исполнения выставленных требований; аудит текущего программного решения и актуализации технической документации; разработка и согласование протоколов информационного обмена с внешними системами; участие в разработке архитектуры решения; участие в процессе тестирования и внедрения (разработка ПМИ, участие в приемо-сдаточных работах).

Работнику установлена офисно-дистанционная форма организации труда.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

Приказом №40-од/22 от 14.10.2022, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 27.09.2022 задачи по разработке технического задания модуля приема вызова в рамках реализации проекта: Разработка отечественного программного обеспечения «Единая цифровая платформа скорой медицинской помощи» (проект) со сроком исполнения 11.10.2022, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения взыскания послужила докладная записка ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио от 18.10.2022 (т.1 л.д. 37).

Приказом №43-од/22 от 25.10.2022, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 12.10.2022 задачи на разработку «Расширение текущего функционала региональной ветки ИС КИС СМП в части обеспечения идентификации пациентов» со сроком исполнения 19.10.2022, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения взыскания послужила докладная записка ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио от 20.10.2022 (т.1 л.д. 57).

Приказом №50-од/22 от 11.11.2022, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 25.10.2022 задачи «Разработать проект решения для унификации процессов взаимодействия с системами 112 в процессе обмена информацией о вызове» со сроком исполнения 01.11.2022, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения взыскания послужила докладная записка ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио от 03.11.2022 (т.1 л.д. 71).

Приказом №95-ЛС/22 от 18.11.2022 ФИО1 уволен из ООО «РТ КИС» по вышеуказанному основанию в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 98).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой договор №137 от 21.03.2022, заключенный между ООО «РТ КИС» и ФИО1 устанавливает, что работник принят на работу для выполнения следующих трудовых функций: руководство отделом, планирование и распределение задач на аналитиков; контроль выполнения плана работ ; разработка и внедрение лучших техник и методик анализа в производство; разработка спецификаций, постановка задач разработчиками и контроль исполнения выставленных требований; аудит текущего программного решения и актуализации технической документации; разработка и согласование протоколов информационного обмена с внешними системами; участие в разработке архитектуры решения; участие в процессе тестирования и внедрения (разработка ПМИ, участие в приемо-сдаточных работах), должностные обязанности работника определены должностной инструкцией (п. 1.2).

Согласно п. 4.4 трудового договора, работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику условия, необходимые при выполнении им своих обязанностей, в том числе средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы для исполнения им условий трудового договора; знакомить работника со всеми принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Как установлено, 20.09.2022, посредством корпоративной системы управления задачами «redmine», истцу от ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио дано поручение: фио СМП 2021 — Разработка документации #23605; Модуль прием вызова; с датой начала 19.09.2022 и с датой завершения 27.09.2022.

22.09.2022 за № 25, 27.09.2022 за № 29, 29.10.2022 за № 30, 04.10.2022 за №31, 11.10.2022 за № 36, 07.10.2022 за №33, 07.10.2022 за №34 истцом на имя ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио направлены служебные записки о необходимости, в целях выполнения поставленного поручения, представления исходных сведений, информации, материалов и документы; представления локальных нормативных актов работодателя, позволяющие определить порядок взаимодействия между структурными подразделениями и сотрудниками, штатное расписание аналитического отдела, должностные инструкции подчиненных сотрудников; доступ к папкам корпоративного электронного хранилища CLOUD, в которых содержится документация и информация (к папке «Аналитика», где размещена вся информация и материалы отдела аналитики, к папке «РТ КИС Договоры», где размещена информация о договоре и техническое задание по ЕЦГТ СМИ (Единая цифровая платформа скорой медицинской помощи, в рамках которой разрабатывается модуль приема вызова), к папке «Грант РФРИТ», где размещена информация непосредственно связанная с проектом ЕЦП СМИ)

Также в служебной записке от 07.10.2022 за № 35 истец, ссылаясь на комплексность и сложность задачи, просит увеличить срок сдачи работ по данному поручению на более позднюю дату.

Как установлено, ответом ВРИО фио снял с истца поставленное поручение и назначил следующее.

Доказательств устранения препятствующих исполнению истцом поставленного ВРИО руководителя Департамента информационных технологий фио20.09.2022 поручения, или иных действий со стороны работодателя в целях выяснения и выявления, устранения препятствий, стороной ответчика в суд не представлено.

11.10.2022 временно исполняющим обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио составлена докладная записка, в котором указывается, что ФИО1 затребована документация, которая отсутствует в компании, что результат поставленной перед ФИО1 задачи последним предоставлен не был, что он не соответствует занимаемой должности.

Докладная записка не содержит каких-либо приложений, документальных или иных объективных подтверждений тех обстоятельств, на которые она ссылается.

11.10.2022 истцом получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения в срок поручения.

13.10.2022 истцом предоставлено письменное объяснение в котором указано, что работы по поручению были выполнены частично, изложены обстоятельства и причины, повлекшие частичное исполнение поручения, а также обстоятельства и причины существенно затрудняющие либо делающие невозможным надлежащее выполнение поставленного поручения, в полном объеме и в установленные сроки, в том числе: непредставление исходной информации и материалов, запрашиваемые им в служебных записках от 01.09.2022 № 10, от 27.09.2022 № 29, от 4.10.2022 № 31, от 11.10.2022 № 36, от 07.10.2022 № 33, от 07.10.2022 № 34; не представлены локальные нормативные акты работодателя, позволяющие определить порядок взаимодействия между структурными подразделениями и сотрудниками, о чем истцом были направлены служебные записки от 13.09.2022 № 22, от 22.09.2022 № 25 и от 11.10.2022 № 36; отсутствие доступа к папкам корпоративного электронного хранилища «CLOUD», о чем истцом были направлены служебные записки от 29.10.2022 № 30 и от 11.10.2022 № 36; исключение истца от участия в телеграмм-канале «Руководители отделов», в которых обсуждается проект ЕЦП событий и планов работ, о чем истцом были направлены служебные записки от 05.09.2022 № 15, от 11.10.2022 № 36 и от 18.10.2022 № 39.

Приказом № 40-од/22 от 14.10.2022, ФИО1 объявлен выговор за «неисполнением трудовых обязанностей». Нарушение обязанностей по мнению ответчика выразились в неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 27.09.2022 задачи по разработке технического задания модуля приема вызова в рамках реализации проекта: Разработка отечественного программного обеспечения «Единая цифровая платформа скорой медицинской помощи» (проект) со сроком исполнения 11.10.2022», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины фио в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, а также самого факта его совершения. Приказ не содержат ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

12.10.2022 посредством корпоративной системы управления задачами «redmine», истцу дано поручение: Расширение текущего функционала региональной ветки ИС КИС СМП в части обеспечения идентификации пациентов, с датой начала 12.10.2022 и с датой завершения 19.10.2022.

18.10.2022 служебной запиской № 38 истец у работодателя, для выполнения поручения, запросил информацию и материалы, где также указал, что предоставление/не предоставление запрашиваемых материалов и данных, а также их качество, существенно влияют на сроки выполнения работ.

Как установлено, ответа на указанную служебную записку со стороны работодателя не последовало, доказательств устранения работодателем причин невозможности выполнения истцом данного ему поручения, в том числе предоставления запрашиваемой документации, ответчиком суду не представлено.

Служебной запиской от 19.10.2022 за №40 истец просил работодателя о переносе сроков по поручению, ссылаясь на то, что 18.10.2022 служебной запиской № 38 им был направлен запрос информации и материалов, без предоставления которых срок выполнения задачи существенно увеличивается соразмерно времени необходимом на поиск, восстановление, создание, согласование исходных данных и материалов надлежащего качества. Запрашиваемые информация и материалы предоставлены не были.

20.10.2022 временно исполняющим обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио составлена докладная записка, в котором указывается о саботаже ФИО1 поставленной на разработку документации задачи, о несоответствии занимаемой должности.

21.10.2022 истцом получено требование от 20.10.2022 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения в срок поручения от 12.10.2022.

24.10.2022 истцом было предоставлено письменное объяснение, в котором указано, что работы по поручению не были выполнены в указанный срок, поскольку запрашиваемая им служебной запиской № 38 от 18.10.2022 информация и материалы, со стороны работодателя представлена не были; отсутствие доступ истца к информационным ресурсам и коммуникациям, что существенно ограничивает возможность получения служебной информации, необходимой для выполнения трудовых функций; истец исключен из главного канала отдела аналитики в группе Skype; истец исключен из телеграмм-канала руководителей компании, о чем истцом была направлена служебная записка от 05.09.2022 № 15; со стороны работодателя истцу был закрыт доступ к папкам корпоративного электронного хранилища CLOUD, в которых содержится документация и информация имеющая прямое отношение к выполнению поручения, о чем истцом были направлены служебные записки от 29.10.2022 № 30 и от 11.10.2022 № 36, что приводит к информационной изоляции.

Приказом № 43-од/22 от 25.10.2022 ФИО1 объявлен выговор за «неисполнением трудовых обязанностей». Нарушение обязанностей по мнению ответчика выразились в «неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 12.10.2022 задачи на разработку «Расширение текущего функционала региональной ветки ИС КИС СМП в части обеспечения идентификации пациентов» со сроком исполнения 19.10.2022», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины фио в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, а также самого факта его совершения. Приказ не содержат ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

24.10.2022, посредством корпоративной системы управления задачами «redmine», истцу дано поручение: Разработать проект решения для унификации процесса взаимодействия с системами 112 в процессе обмена информацией о вызове; с датой начала 25.10.2022 и с датой завершения 01.11.2022.

28.10.2022 служебной запиской № 44 истцом, для выполнения поручения, была запрошена у работодателя исходная информация и материалы, были поставлены вопросы, также указано, что предоставление/не предоставление запрашиваемых материалов и данных, существенно влияют на надлежащую постановку задачи аналитику и на сроки выполнения работ.

01.11.2022 служебной запиской №45 истцом повторно были запрошены исходные информацию и материалы, а также просил устранить препятствия, существенно ограничивающие истца в выполнении трудовых функций и поручения, уточнить постановку поручения согласно предложениям, передвинуть дату завершения по поручению на более поздний срок, ввиду отсутствия исходных данных по поручению и ответов на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании со стороны работодателя ответа на указанные служебные записки не последовало, запрос информации удовлетворен не был.

03.11.2022 временно исполняющим обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио составлена докладная записка, в котором указывается, что результат поставленной перед ФИО1 предоставлен не был, саботирует работу, не соответствует занимаемой должности.

08.11.2022 истцом получено требование от 07.11.2022 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения в срок поручения.

10.11.2022 истцом предоставлено письменное объяснение, в котором указано, что работы по поручению не были выполнены в указанный срок, изложены обстоятельства и причины, повлекшие неисполнение поручения, а также обстоятельства и причины существенно затрудняющие либо делающие невозможным надлежащее выполнение поставленного поручения, в том числе: непредставление на основании служебных записок от 28.10.2022 и 01.11.2022 испрашиваемой информации и материалов.

Приказом №50-од/22 от 11.11.2022, ФИО1 объявлен выговор за «неисполнением трудовых обязанностей». Нарушение обязанностей по мнению ответчика выразились в «в неисполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио, а именно поставленной 25.10.2022 задачи «Разработать проект решения для унификации процессов взаимодействия с системами 112 в процессе обмена информацией о вызове» со сроком исполнения 01.11.2022», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины фио в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, а также самого факта его совершения. Приказ не содержат ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

03.11.2022 посредством корпоративной системы управления задачами «redmine», истцу назначена задача: Оптимизация модуля интеграции с внешними АТС; с датой начала 03.11.2022 и с датой завершения 10.11.2022.

09.11.2022 служебной запиской № 49 истец для выполнения поручения запросил у работодателя исходные (дополнительные) данные и информацию, были поставлены вопросы для исполнения поручения, где также просил передвинуть дату завершения на более поздний срок по тем причинам, что поручение требует более глубокой и комплексной обработки, в связи с ограниченным доступом к документации, и имеются иные поручения работодателя, которые необходимо выполнить в срок.

15.11.2022 служебной запиской №51 истец повторно запросил у работодателя исходные (дополнительные) данные и информацию, а также повторно просил предоставить ответы на поставленные вопросы для исполнения поручения.

Как установлено судом, со стороны работодателя ответа на указанные служебные записки не последовало.

15.11.2022 временно исполняющим обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио составлена докладная записка, в котором указывается, что ФИО1 результат поставленной на разработку документации задачи предоставлен не был.

15.11.2022 истцом от работодателя получено требование от 15.11.2022 о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения в срок поручения.

16.11.2022 истцом предоставлено письменное объяснение на требование, в котором указано, что работы по поручению не были выполнены в указанный срок, изложены обстоятельства и причины, повлекшие неисполнение поручения, а также обстоятельства и причины существенно затрудняющие либо делающие невозможным надлежащее выполнение поставленного поручения.

Приказом №95-ЛС/22 от 18.11.2022 ФИО1 уволен из ООО «РТ КИС» на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ также не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио подтвердил, что на служебные записки ответов не давал, в письменной переписке единожды направил истца к бизнес-архитекторы компании, которая и ставила по согласованию с ним задачи перед истцом, при этом подтвердил, что истец находится в его прямой подчиненности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика бизнес-архитектор фио пояснил, что его задачей является разработка задач, а распределением задач и установлением сроков их исполнения занимается фио; о том, что истец был отключен от внутренней сети коммуникаций он не знает.

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол №1 Заседания комиссии по принятию решения о применении дисциплинарного взыскания к работнику ООО «РТ КИС» от 17.11.2022, который, по мнению ответчика, устанавливает факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Между тем, указанный протокол по своему содержанию не устанавливает факт дисциплинарных проступков и не устанавливает конкретных нарушенных истцом обязанностей, а описывает события и частное мнение лиц, его подписавших, относительно некоторых обстоятельств, происходивших в течение продолжительного периода времени, содержит предположительные выводы о негативных последствиях действий истца для работодателя.

Указанный протокол составлен при участии лиц, которые непосредственно участия в работе истца не принимали, запросов истца о предоставлении необходимой для выполнения поручений не видели, свое мнение основывали лишь на доводах, изложенных временно исполняющего обязанности руководителя Департамента информационных технологий фио в докладных записках, что дает основания усомниться в объективности выводов.

В связи с указанным, суд не принимает указанный протокол как доказательство по делу, находя его не отвечающим признакам относимости.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка. Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлены.

Как неоднократно указывалось выше за весь период работы ФИО1 не была представлена необходимая и исходная информация и документы, ответчик отказал истцу в ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, закрыл доступ к папкам корпоративного электронного хранилища CLOUD, не представил информацию о правовом режиме разрабатываемого программного обеспечения.

Сами приказы №40-од/22 от 14.10.2022, №43-од/22 от 25.10.2022, №50-од/22 от 11.11.2022 не содержат ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

Докладные записки от 11.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 15.11.2022 о неисполнении истцом данных ему поручений временно исполняющим обязанности руководителя Департамента информационных технологий ООО «РТ КИС» фио не содержат каких-либо приложений, документальных или иных объективных подтверждений тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, условия трудового договора, обязывающего его предоставить работнику необходимые для работы материалы, обеспечить необходимыми ресурсами не выполнены, при наложении дисциплинарных взысканий не выявлена вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения. При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным, что истцом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения поручений. Напротив, работодателем к устранению препятствующих истцу для исполнения поручений фактором мер не предпринято, работодатель отказывал истцу в предоставлении указанной необходимой и исходной информации и документов, отказал истцу в ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, закрыл доступ к папкам корпоративного электронного хранилища CLOUD, не представил информацию о правовом режиме разрабатываемого программного обеспечения, исключил истца от участия в оперативных совещаниях, не рассмотрел, предложенный истцом план выполнения задачи, что суд признает уважительной причиной в неисполнении истцом поручений.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили должной правовой оценки работодателем при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Так, за время работы в ООО «РТ КИС» (8 месяцев) ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий и нареканий в период испытательного срока, за период с 20.09.2022 по 18.11.2022 (3 месяца) в отношении фио работодателем было составлено 4 докладные записки о нарушении должностных обязанностей, 4 приказа о наложении дисциплинарных взысканий, дано 4 поручения.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени столь большого количества документов, направленных на привлечение истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Формулировки приказов о привлечении фио к дисциплинарной ответственности не содержат ссылок на нормы, нарушенные им при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не указал в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом со ссылками на пункты локальных актов или должностной инструкции.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к тому, что в соответствии с ст. ст. 81 и 192 ТК РФ неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы. Эти доводы не учитывают правового регулирования, установленного статьями 192 и 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

При этом суд также учитывает, что профессиональная аттестация истца, позволяющая установить его соответствие занимаемой должности и выполняемой работе при наличии разногласий относительно исполнимости данных истцу поручений, ответчиком не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании приказа №95-ЛС/22 от 18.11.2022, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №40-од/22 от 14.10.2022, №43-од/22 от 25.10.2022, №50-од/22 от 11.11.2022 не соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и потому подлежащих отмене.

В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету среднего заработка, среднедневной заработок фио составляет сумма (т.2 л.д. 31).

Истец сумму среднедневного заработка не оспаривал.

Период временного прогула – с 19.11.2022 по 07.04.2022, что составляет 140 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу фио в счет среднего заработка за период вынужденного прогула сумма.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 2 в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав работника моральный вред предполагается и не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в данной части частично и взыскивает в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «РТ КИС» в пользу фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «РТ КИС» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №40-од/22 от 14.10.2022, №43-од/22 от 25.10.2022, №50-од/22 от 11.11.2022.

Признать незаконным и отменить приказ №95-ЛС/22 от 18.11.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РТ КИС» в должности руководителя в Отдел аналитики Департамента информационных технологий.

Взыскать с ООО «РТ КИС» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РТ КИС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.