№ 2-2167/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-001719-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при помощнике ФИО1
с участием истца – ФИО2, представителя истца –ФИО3, представитель ответчика – ФИО4, 3-лицо – ФИО5, представителя ППК «ВСК» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2023 по иску ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3 лица: Министерство транспорта Ростовской области, филиал по Южному военному округу ППК «Военно-строительная компания», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требование истец указала, что 04.03.2023г. примерно в 20 ч. 00 м. на автодороге г.Ростов-на-Дону – Рогожкино в <адрес> на <адрес> м, произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину, расположенной на проезжей части дороги, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт ДТП и причиненных повреждений подтверждается определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлены признаки административного правонарушения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно требований по содержанию дорог, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не соблюдаются. Все требования предусмотренные указанным ГОСТом являются обязательным и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно п.п.3.1.1-3.1.4 покрытие проезжей части дороги не должны иметь просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Определены допустимые размеры выбоин на проезжей части, которые не должны превышать: по ширине – 60 см., длине - 15 см., глубине 5 см.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет в размере 372 195,09 рублей.
Поскольку данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязанности по содержанию дорог, то ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 372 195,09 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 921,95 рублей, почтовые расходы – 228 рублей.
На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Министерство транспорта Ростовской области, ФИО5.
На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: филиал по Южному военному округу ППК «Военно-строительная компания».
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114 500,00 рублей, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 921,95 рублей, почтовые расходы – 228 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании также поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждены наличие повреждений в результате попадания в выбоину на проезжей части дороги и размер на восстановительный ремонт автомобиля, получившего механические повреждения, с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, заключением судебной экспертизы, при этом просил при взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя определить размер в разумных пределах, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части требований.
3-е лицо ФИО5 в судебном заседании требования истицы полностью поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ППК «ВСК» - ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании возражала относительно требований и просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Минтранса РО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав, стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 04.03.2023г. примерно в 20 ч. 00 м. на автодороге г.Ростов-на-Дону – Рогожкино в <адрес> на <адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, а именно наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Какие-либо ограждения или дорожные знаки, указывающие на повреждение дорожного покрытия отсутствовали. В результате наезда на дорожную выбоину автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ««БМВ 525», государственный регистрационный знак № следует, что собственником данного транспортного средства является – ФИО2.
Наличие повреждения автодороги «Ростов-Рогожкино» на 16 км +800м подтверждается определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, из которого следует, что на участке автодороги Ростов-Рогожкино на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО5 отказано, за отсутствием состава правонарушения.
Оснований считать недопустимым определение инспектора ДПС от 04.03.2023 об отказе в возбуждении административного производства, у суда не имеется.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия на данном участке дороги выбоины. Доказательств в опровержение выводов инспектора ДПС о наезде водителя ФИО5 на проезжей части автодороги Ростов-Рогожкино на выбоину суду также не представлено. Также, представитель ответчика не оспаривал, что содержание данного участка дороги, где истец попал в выбоину и произошло дорожно-транспортное происшествие относится к обслуживанию ГУП РО «Ростовавтодор». Однако, утверждал, что дорожное покрытие было разбито, в результате строительства ППК «Военно-строительной компанией» через х.Рогожкино водопровода для ДНР, что подтверждается документами предоставленными Министерством транспорта РО.
Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минтрансом РО и ГУП РО «РостовАвтоДор» предусмотрено содержание 3038,458 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.
Согласно п.5.1.2. в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.
Исходя из письменных возражений Минтранса РО (л.д.59-60) следует, что ППК «Военно-строительная компания» осуществляет работы по строительству альтернативного источника водоснабжения в Донецкой народной Республике, в связи с чем эксплуатируют участок дороги Ростов-Рогожкино, в результате которого дорожное покрытие повреждено. ППК «ВСК» дано поручение после производства указанных работ по строительству водовода обязаны обеспечить содержание указанного участка работы и восстановить покрытие поврежденной на данном участке автомобильной дороги.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и перечня повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия по причине выбоины на указанной автодороги, но возражал относительно объема повреждений и размера ущерба.
Согласно выводов эксперта «Центра независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения левых колес, левого поперечного рычага, заднего левого амортизатора, облицовки коробки передач, облицовки левого основания и защиты арки левого переднего крыла автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, выявленные при непосредственном их экспертном осмотре не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на внешней поверхности диска левого переднего колеса имеются отслоения ЛКП накопительного характера; на внешней поверхности диска левого заднего колеса имеются отслоения ЛКП накопительного характера, а на внутренней закраине детали имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Иные повреждения не относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак № без учета износа – 114 500 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центра независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку согласно выводов эксперта № установлено наличие повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное экспертные заключения даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Доводы представителя ответчика, что ППК «ВСК» обязаны нести ответственность, поскольку в результате эксплуатации данной компанией для строительства источника водоснабжения для ДНР было повреждено покрытие автомобильной дороги на данном участке суд не принимает во внимание, поскольку согласно указанного выше государственного контракта за содержание данного участка дороги ответственность несет ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ГУП РО «РостовАвтоДор» несет ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что водитель обязан аккуратно двигаться на данном участке, поскольку имелись дорожные знаки, которые предупреждают о наличии неровностей на дороге и ямах, и считает данные доводы несостоятельными.
При определении степени вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», эксплуатирующего данный участок дороги с нарушением установленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», так же подлежит взысканию судебные расходы: оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3 490 руб., истцом было проведено досудебное исследование, без которого он смог обратиться в суд, в связи с чем суд считает, что понесенные расходы за проведения истцом исследования в размере 6000 рублей, что подтверждено предоставленной квитанцией, расходы за эвакуатор – 5000 рублей и понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.
Истец просила взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывала требования истца и предоставляла доказательства, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.
В остальной части требований истца о взыскании материального ущерба и взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор», 3 лица: Министерство транспорта Ростовской области, филиал по Южному военному округу ППК «Военно-строительная компания», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 114 500 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 рублей, всего взыскать 148 990 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) 00 копейка.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.
Судья Е.В.Кислова