Решение по делу № 02-2624/2024~М-1999/2024 от 15.01.2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес, с уточненным исковым заявлением о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что в связи с наступлением события (дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2-х ТС), произошедшим ...г.; по адресу: адрес, повлекшим за собой порчу имущества, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, а именно марка автомобиля; г.р.з. ..., и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, виновником аварии, сотрудниками ГИБДД. был признан фио, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес ДОРОГИ адрес». Далее, гр. фио обратился в страховую компанию виновника (Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС») за получением страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования, в рамках Закона об ОСАГО (так на момент дорожно-транспортного происшествия у гр. ФИО1 отсутствовал по ОСАГО). Страховой компанией ООО СТРАХОВАЯ КОПАНИЯ «ГЕЛИОС» указанный случай был признан страховым и ...г фио получил страховое возмещение в размере сумма

Для понимания точной суммы причиненного своему автомобилю ущерба, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, фио было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению № ...г., рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составляла сумма; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет сумма

Согласно экспертному заключению № ...г стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). В результате данных заключений произошла конструктивная гибель ТС ФИО1

Таким образом, предъявляемая сумма основного долга к ответчику, составляет сумма (стоимость годных остатков ТС) - сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма.

11.02.2024г., гр. фио, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако, ответчик, в нарушении закона, не дал никакого ответа, требования к нему не исполнил.

Истец фио в судебное заседание не явился, ранее настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в представленных возражениях наиск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ... мин. по адресному ориентиру: адрес, произошло ДТП, повлекшим за собой порчу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля г.р.з. ....

Виновным в произошедшем происшествии признан водитель ГБУ адрес адрес» фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р. С. ..., который нарушил п. 2 ч 1 ст. 24.5, ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежит ГБУ адрес адрес».

На момент ДТП фио осуществлял трудовую деятельность в ГБУ адрес адрес» и исполнял свои должностные обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ущерб от произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес адрес».

Оценив отчет в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они является четкими, полными и последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма (стоимость годных остатков ТС) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд отказывает, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма

Требований о взыскании с ответчика расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 12.11.2024г., эксперт не участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 15.01.2025 года.