Решение по делу № 2-1252/2023 от 22.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-1252/2023

66RS0006-01-2022-004111-56

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 31.12.2020 на перекрестке улиц Краснофлотцев – Шефская, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также «Фольксваген Поло», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление оспорено ФИО3 в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП, требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400000 рублей удовлетворены.

Сумма страхового возмещения материальный ущерб истца не покрывает, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составляет 1018000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 618000 рублей расходы на уплату государственной пошлины в размере 9380 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила до 328160 рублей, указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 по делу, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 27.09.2021, установлена вина ФИО3 в объеме 80%. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 910200 рублей. расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6481 рубль 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями после их уменьшения стороной истца согласился в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2020 на перекрестке улиц Краснофлотцев – Шефская, в г. Екатеринбурге, с участием транспортных средств «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, а также «Фольксваген Поло», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2, на которые ссылается истец в настоящем иске, установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, им подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 установлена вина участников настоящего ДТП: ФИО3 – 20%, ФИО2 – 80%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 910200 рублей. Сумма надлежащего страхового возмещения определена судами по рассмотренному делу в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства являются доказанными и оспариванию не подлежат, поскольку судебные акты вступили в законную силу, при рассмотрении настоящего спора являются обязательными к применению.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в причинении материального ущерба равной 80%, а также надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, составит 328160 рублей из расчета: 910200 х 80% - 400000.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6481 рубль 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 328160 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6481 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина