Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-2478/2023

дело № 2-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240500 рублей и судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей.

Свои исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный № регион под управлением ответчика ФИО1

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновным признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 240 500 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный номер № регион не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 240 500 рублей.

Решением Черекского районного суда КБР от 07 июля 2023 года постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 11 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 240 500 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, гос.№ №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, гос.№ № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно решению суда судом по гражданскому делу назначалась автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с которой повреждения, заявленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют механизму образования.

При получении копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение истцом направлено на рецензию, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЭС» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между автомобилями «PORSCHE» и «ВАЗ» возможно охарактеризовать как: перекрёстное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля «PORSCHE» и передняя правая часть автомобиля «ВАЗ». При таком механизме столкновения на транспортном средстве «PORSCHE» должны образоваться динамические следы в виде вмятин, царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на правой части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней правой части автомобиля «ВАЗ». Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля «PORSCHE». Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах транспортных средств и наилучшего зрительного восприятия, экспертом составлена схема сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар (контрпар) в районах локализации основного массива механических повреждений. При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений эксперт характеризует столкновение как блокирующее, но согласно заявляемым обстоятельствам, оба КТС находились в движении, следовательно эксперт подбирает варианты, чтобы повреждения соответствовали обстоятельствам, а не изучает материалы дела.

Блокирующее-столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке.

На правой части автомобиля «PORSCHE» установлено наличие следов контакта, имеющее вид скользящего столкновения в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля «PORSCHE», не имеющего единого механизма образования, обнаруженные следы прерываются, меняют направление, а также следы статического контакта, образованные в результате нескольких контактов со следообразующими объектами, следовательно, несмотря на высотное соответствие части повреждений, данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Динамический след имеет волнообразный вид, образование таких следов характерно на малых скоростях при контакте с неподвижным объектом или на малых скоростях, что так же не соответствует заявленным обстоятельствам.

Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений эксперт утверждает, что им установлены контактные пары, однако эксперт противоречит сам себе, согласно исследованию эксперт охарактеризовал столкновение как блокирующее, а далее указывает что след динамический, следовательно исследование эксперта противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что выводы эксперта являются домыслом.

Свидетельством нарушения экспертом установления причин возникновения повреждений экспертом описаны повреждения обнаруженные на КТС, не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования, экспертом не учен объем повреждений, сравнены высотные характеристики, но не изучен характер повреждений и возможность получения в результате заявляемых обстоятельствах, экспертом не изучен контакт, следовательно, экспертом не изучен материал дела, а подбираются варианты, чтобы повреждения соответствовали заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным.

Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, эксперт не изучает повреждения и возможность их образования при заявленных обстоятельствах, а подбирает варианты, несмотря на то, что согласно графическому сопоставлению высоты повреждений соответствуют повреждениям заявленного виновника ДТП, все повреждения не могли образоваться одномоментно.

Далее, анализируя повреждения колесного диска заднего правого, представляется возможным установить, что они локализованы на поверхности диска в виде нарушения наружного покрытия, а также задиров. Данные повреждения по своей локализации и местоположению противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. В совокупности являются результатом неоднократных контактов с внешними объектами и объектами вещной обстановки. Что свидетельствует о получении повреждений разномоментно, имеют накопительный характер и являются дефектами эксплуатации.

Эксперт, не отвечая однозначно на поставленный вопрос, бездоказательно, не установив причинно-следственную связь образования повреждений, относит все повреждения к рассматриваемому событию, не изучив основательно первичный контакт, что также является необоснованным выводом, противоречит основам трасологии и является антинаучным заключением.

Экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, установлено, что все повреждения КТС могли образоваться в результате контакта, хотя экспертом не исследован процесс контактирования и какие повреждения каким образом образовались, экспертом сделан вывод без исследования, он строит предположения, чтобы повреждения соответствовали заявляемым обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным.

Можно констатировать, что в своем исследовании эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов салона при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.

Такие недостатки, как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный поверхностный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризуют рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий.

Согласно п.5.1. «МинЮст2018»: «Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия».

Перечисленные нормы были нарушены при составлении рецензируемого заключения. Так, в нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «КАЭС», с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части 2 «МинЮст2018» п.5.1., а также ст.4,8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО2, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного Porshe Cayenne государственный регистрационный знак <***> регион и выявлены повреждения: дверь передняя правая-ДРЖ, молдинг двери передней правой-деформирован, срыв креплений, ручка двери передней правой-деформирована, стойка центр передней правой-деформирована, дверь задняя правая-ДРЖ, арка колеса задней правой наружной-деформирована, крыло (боковина) задней правой- деформировано, бампер задний-задиры РМ, кронштейн крепления заднего бампера-РМ, диффузор задний правый-РМ, соединитель панели задка и боковины задней правой-деформированы, диск колеса задний правый-задиры, подкрыльник заднего правого колеса -РМ, о чем представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Porshe Cayenne государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составила 240 498 рублей.

Актом о страховом случае (номер обезличен) данное событие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» проведено исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что: повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак Н № регион, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждений автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион, образованных не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, не установлено; повреждения автомобиля Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион, указанные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов.

Определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», следует, что зафиксированные и установленные повреждения транспортного средства Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ручки двери правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион, по Единой методике с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с округлением до сотен составляет 229 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № № регион на момент ДТП составляет 543 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как эти доводы опровергнуты выводами судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 240 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик выплатил ответчику на 11 200 рублей больше (из расчета 240 500 рублей - 229 300 рублей = 11 200 рублей), которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом суд исходил из того, что оно аргументировано, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Иных доказательств, как указал суд первой инстанции, опровергающих доводы ответчика, и, напротив, доказывающий доводы истца о том, что повреждения транспортного средства получены не при событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть, подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения в размере 229300 рублей. Данное заключение согласуется с калькуляцией Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Черекского районного суда КБР от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева