УИД 24RS0002-01-2022-005392-94
Дело № 2-264/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ2107, г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и Ниссан Кашкай, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю потерпевшего Ниссан Кашкай, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по риску страхования КСКО (Альфа Тандем, страховой полис Z9019/046/002040/21). АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 страховую выплату в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей (л.д. 4).
Определениями суда от 09 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д. 2, 50).
Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52, 70), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д. 47, 52), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 57-59, 65-66), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 52), извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д. 61-64, 67-68), отзыв не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п. 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN QASHQAI », г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.36) и ВАЗ 2107, г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8-оборот, 73).
Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль ВАЗ2107, г/н № был зарегистрирован за ФИО4 (л.д.37).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что нарушил п. 8.1.ПДД РФ - управляя транспортным средством при повороте налево не дал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра (л.д. 9).
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 13 апреля 2022 года, находящимся в административном материале, следует, что он 13 апреля 2022 года управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI», г/н №, двигался сто стороны ул. Зверева по ул. Лапенкова в сторону ул. Мира в левом ряду со скоростью не более 40 км/ч. ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107, г/н № при перестроении с правого ряда в левый допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 75).
Из объяснений водителя ФИО1 от 13 апреля 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что он 13 апреля 2022 года двигался на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, выезжал с парковочного места, при перестроении не заметил автомобиль «NISSAN QASHQAI», г/н №, двигавшийся по параллельной полосе, в результате произошло столкновение (л.д. 76).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 77).
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Учитывая обстоятельства дела, ФИО1 управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световым указателем поворота, тем самым нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI LE», г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-оборот-11).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО5 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № Z9019/046/002040/21 по программе «АльфаТандем» со сроком страхования с 20 сентября 2021 года по 19 сентября 2022, в соответствии с которым автомобиль «NISSAN QASHQAI», г/н № был застрахован в том числе по страховому риску: повреждение по вине установленных третьих лиц, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей (л.д. 6-оборот,7).
Как следует их экспертного заключения № Z901/046/00287/22+ от 20 апреля 2022 года, составленного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI LE», г/н № с учетом износа составила 57 508 рублей 50 копеек (л.д. 12-18).
В соответствии с актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, приняло решение произвести ФИО2 выплату в размере 57 500 рублей и выплатило потерпевшему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 504450 от 22 апреля 2022 года (л.д.20, 20-оборот).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование», выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1 в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1925 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей, всего 59 425 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.